QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек. Как «эффект QWERTY» влияет на наши словесные предпочтения Qwerty эффект в экономической истории

Простейшая экономическая логика, накладывала на конкретные экономические условия, оказывает решающее значение на формирование довольно интересных и порой даже весьма странных стра­тегий поведения индивида. Со стороны может по­казаться, что такие причудливые поведенческие стратегии человека являются всего лишь следс­твием его не менее причудливой психики. Однако, как оказывается, зигзаги в поведении людей ока­зываются простым отражением экономической логики, которая в данном случае имманентна самой психологии индивидуума 1 . Евгений Балацкий. 1.Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм// Общество и экономика. - № 10. - 2001. - С. 88.

Проблема «институциональных ловушек» привлекла в пос­ледние десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах 3 переходной экономикой.

В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как «institutional trap», а как эффект рокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить 1 . В терминах неоинституцио­нальной теории «институциональная ловушка - это неэффек­тивная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер 2 ». Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «инсти­туциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Теоретической основой для исследования институциональ­ных ловушек послужила проблема существования неэффек­тивных технологических стандартов, получившая название QWERTY-эффектов и изложенная в работе Пола Дэвида «Клио и экономическая теория эффекта QWERTY» в 1985 г. 3 Дальней­шее развитие эта проблема нашла в работах В.М. Полтеровича применительно к институтам и была определенна как институ­циональная ловушка.

В своей работе П. Дэвид исследовал, чем обусловлено стан­дартное расположение букв английского алфавита на клавиа­туре компьютеров (верхний регистр, слева - QWERTY). На клавиатуре первых печатных машинок, появившихся в 1868 г. в США, буквы располагались по алфавиту. Однако из-за своего несовершенства эти машинки имели большой недостаток: при быстром нажатии соседние клавиши цеплялись друг за друга. Таким образом наиболее часто используемые буквы в сочета­ниях были разнесены по разным краям клавиатуры.

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 122.

2 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические рефор­мы. Доклад «Институциональная динамика и теория реформ», III Междуна­родный симпозиум «Эволюционная экономика и «мэйнстрим», г. Пушино, 30-31 мая 1998 г.

3.David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. -1985.

Кроме этого, новое расположение букв позволяло коммивояжеру быстро, в присутствии потенциального покупателя, напечатать слова «type writer», что производило соответствующий эффект. Так в 1870-х гг. появилась QWERTY-клавиатура.

В 1936 году американцем А. Двораком была запатентована принципиально новая клавиатура, позволяющая ускорить набор на 20-40%, а позднее потребителям были предложены и другие варианты, обеспечивающие более высокую скорость печати. Однако массового распространения они не получили. Это противоречит представлению о рыночной конкуренции как оптимальном механизме отбора информации. История с QWERTY свидетельствует как раз об обратном: более эффективный технический стандарт потерпел поражение в конкуренции с менее эффективным. И. видимо, для этого были более веские причины: для того, чтобы перейти на новую систему, пришлось обновить имеющуюся офисную технику и переучить всех машинисток, уже освоивших скоростной метод печатания в системе QWERTY. В результате и по сей день мы имеем ту же клавиатуру с тем же традиционным расположением букв.

Как отмечает Д. Норт, «приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление в конце концов оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой» 1 .

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 121.

В дальнейшем проблема QWERTY-эффектов получила развитие применительно к развитию общества и, в частности, экономическим системам.

На рис. 9.1 представлена схема развития общества, предло­женная П. Дэвидом. Э - возможность дальнейшего развития, изменения системы институтов и при желании - возврата в начальную точку; Л - институциональная ловушка, возврат из которой практически невозможен.

То есть, после того, как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным (дореформенным) условиям не приводит к ее разрушению: имеет место эффект «path dependence» (зависимость социально-экономической системы от ее предшествуюшего пути развития) - типичное явление для процес­сов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек». Единожды попав в «институциональную ловушку», система может выбрать неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может пред­ать как нерациональный.

Рис. 6.1. Процесс эволюции общества и возможного попадания в институциональную ловушку

С точки зрения теории трансакционных издержек появле­ние QWERTY-эффекта объясняется, по крайней мере, двумя причинами:

1. Несогласованием ряда интересов различных групп экономичес­ких агентов. Появление QWERTY-эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потре­бителей. Цель производителей - быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цели потребителей: 1) улучшить качество офор­мления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее - увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несов­местимость и степень эффекта от их взаимодействия - ней­тральный, усиливающийся и снижающийся), цели произво­дителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае попадем мы в ловушку или нет, зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было первой цели, возможно, это стимулировало бы производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производс­тва QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобу­чением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, пе­репрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

2.Несогласованием краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связано с понятием «эф­фективности» и во многом определяется неполнотой информа­ции. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности, о будущем уровне развития техноло­гий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

Базируясь на этих двух причинах, возможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом, срав­нительно неэффективных стандартов (QWERTY-эффектов): линий передачи электроэнергии с различным напряжением (120 и 220 Вт), различной ширины железнодорожной колеи (например, в России, Японии, европейских странах), право- и левостороннего движения на автодорогах и т.д.

Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформа­ции, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэф­фективной нормы, кроме этого, выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть, по крайней мере, два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) эволюционный, при котором условия выхода формируют­ся самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

Критический момент (бифуркационная точка истории) на­ступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы:

издержки функционирования неэффективной нормы

издержки отмены неэффективной нормы

и/или введения новой нормы

Рис. 9.2. Эволюционный выход из институциональной ловушки

В качестве примера можно рассмотреть введение новых форм организации труда или производства в рамках институцио­нальной терминологии институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

В качестве определяющих величин следует рассматривать как издержки по адаптации нового института, так и социально- экономические последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

2) революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в ре­зультате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством или от его имени - отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неиз­бежно приводит к резкому росту издержек трансформации, в данном случае успех зависит от соотношения средств и готов­ности «идти до конца» различных групп интересов:

издержки введения новой нормы

издержки сопротивления новой норме

Рис. 9.3. Революционный выход из институциональной ловушки

Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:

Издержки установления новой нормы;

Издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

Издержки, связанные с разрушением механизма лоббиро­вания старой нормы;

Издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

Издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно, и т.д.

Приложение

Роль институциональных технологий с точки зрения теории экономической днефункции 1. 1.Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции (Проблемы эволюции экономики и промышленности). Монография. - М.: Машиностроение-1 2001. - Гл. 2. Концепция экономической дисфункции и ее приложения.

Теория экономической дисфункции разработана в рамках институционально-эволюционного подхода и является неотъемлемой частью неоинституциональной теории. Основные положения теории экономической дисфункции в большей степени повторяют положения неоинституциональной теории, однако наряду с представлением об институтах как о «правилах игры» теория рассматривает в основном формальные институты, что обуслов­лено объектом исследования (промышленными предприятия­ми) для которого неформальные ограничения имеют значение, но меньшее по сравнению с законодательно установленными правилами поведения.

Под дисфункцией понимается нарушение, расстройство функ­ций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера - по аналогии с дисфункцией организма в биологии. В частности, главная причи­на отрицательных результатов реструктуризации российской экономики в 1990-х гг. состоит в дисфункции ее институцио­нальной макроструктуры, которая характеризуется потерей функционального наполнения практически всех работающих подсистем. Неэффективные (дисфункциональные) институты делают такое состояние относительно стабильным и обретение системой новой динамики возможно только при соответству­ющих модификациях институтов и организаций.

Микроэкономическая дисфункция - такое неравновесное динамическое состояние института или организации, при котором лишь отдельные характеристики этой системы ис­пытывают потерю качества, что приводит к девиации модели поведения организации или закреплению неэффективной нормы, которые функционируют в границах своего монетар­ного диапазона 1 .

1.Для каждой институциональной подсистемы существует свой монетарный диапазон, границы которого определяются некоторым набором факторов, зависимым от состояния других институтов. Поэтому существуют проблемы с расчетом параметров г 1 ,г 2 , М 1 , М 2 . Если в экономике выделить базисные ин­ституциональные структуры, тогда удастся оценочными методами установить динамическое состояние института и/или хозяйственной сис­темы, при котором все основные параметры институциональ­ных установлений этой системы испытывают потерю качества. Макроэкономическая дисфункция является редким результатом институциональной динамики, когда снижающаяся функциональная эффективность институтов само усиливается, так что замена одного или нескольких институциональных установлений не может изменить ход развития экономической системы.

В соответствии с теорией экономической дисфункции фак­торную основу экономического роста создают институцио­нальные структуры, поскольку определяют коэффициенты rj(t), являющиеся институциональными мультипликаторами, характеризующими трансформаторную функцию действующих и изменяющихся правил. Не принимать во внимание указанное обстоятельство нельзя, так как без институтов получается весьма искаженная картина экономического роста, а процессы роста в ходе хозяйственной трансформации (в частности, от команд­ной системы к рыночной) в рамках традиционных моделей вообще необъяснимы).

Наиболее адекватное теоретическое объяснение проблем трансформации и экономического роста было дано Д. Нортом и Р.Томасом 1 , выделившим в качестве основополагающих факто­ров роста технологию и законодательное оформление института прав собственности.

По мнению О.С. Сухарева, автора концепции экономической дисфункции, полученные ими выводы, касающиеся эффектив­ности институциональной структуры и стимулов, можно отнести исключительно к объяснению начальной точки траектории экономического роста и определению направления вектора этой траектории, но не самого роста, поскольку дальнейшее развитие подвержено влиянию других факторов. То есть никакой отдельно взятый институт не может полностью определить характеристики экономического роста, так как он взаимосвязан и зависим от множества других институтов, определяющих его эволюцию.

1.North D., Thomas R. The Rise of the Western World: a New Economic History - N.Y.: Cambridge University Press, 1973.

Чтобы говорить о том, какой институт определяет эконо­мический рост, нужно установить степень влияния данного института на изменение указанных параметров.

В данном контексте интересно рассмотреть такой институциональный эффект, как «инвестиционная ловушка», наблюдаемый в случае дисфункции отдельных институтов, в частности, опреде­ляющих уровень реализации нововведений и инвестиций.

Для экономической системы в некоторый момент времени t о произведенный валовой продукт может быть больше или меньше ожидаемого уровня, на который рассчитывало правительство и экономические субъекты. Такой результат возникает в силу уменьшения или увеличения дисфункций институтов или когда возникает макродисфункция базисных институтов, отвечающих за функционирование жизненно важных сфер экономической системы. Если в начальный момент ВНП>ВНПе и происходит его непреднамеренное сокращение или замедление темпов роста под воздействием различных причин (рис. 9.4а), то экономика может попасть в инвестиционную ловушку ABCD, для выхода из которой понадобится объем инвестиций I о, либо в точке А потребуется величина инвестиций, значительно меньшая I о для стабилизации на ожидаемом уровне AD.

Величина ВНП. при котором возможна подобная стабилизация определяется изменением инвестиций на участке до точки А, а также институциональной структурой экономики. Если же на на­чальный момент ВНП < ВНПе, то возникает ситуация, когда барьер АВ невозможно будет преодолеть при уровне инвестиций I 1. При меньших объемах инвестирования экономика не сможет подняться до барьера АВ, попадая, таким образом, в ловушку (рис. 9.46).

Для выхода из ловушки понадобятся инвестиции в размере I 2 > I 1 , которые необходимо будет обеспечить либо в точке А, что за короткий промежуток времени достаточно трудно, либо, пройдя путь по АВ, чтобы не сорваться снова в ловушку, в точке В.

Отсюда вытекает следующая классификация инвестиций:

I о - инвестиции «прорыва» - экономического роста (или мобилизационной стратегии развития экономики);

I 1 - инвестиции в поддержание конкурентоспособности экономики;

1 2 -инвестиции «последнего рывка» - выхода на траекторию экономического роста.

Величину инвестиций, меньшую I 1 , можно назвать «стагнантными инвестициями», которые обеспечивают какую-то обновляемость основного капитала, однако недостаточны для внедрения современных технологий и организации качественного экономического роста, основывающегося на инвестициях в человеческий капитал. Как следует из представленных моделей, величина инвестиций I 0 не может быть равна I 2 , поскольку это функционально разные инвестиции. Более вероятна ситуация, когда I 0 - I 1 + 1 2 , но может быть, что I 2 превзойдет величину I о, поскольку объемы инвестиций зависят от глубины ловуш­ки качества, в которую попадает экономика. В свою очередь, эта глубина определяется институциональными факторами. Инвестиции I о позволяют воспользоваться инвестиционными внешними факторами, наличие которых способствует ускоре­нию долгосрочного темпа экономического роста.

Выше приведенные модели описывают лишь эффект институциональной ловушки в рамках теории экономической дисфункции. В действительности же спектр рассматриваемых в теории проблем очень широк и охватывает различные сферы экономики как на микро-, так и на макроуровне.

В целом теория экономической дисфункции значительно обогащает неоинституциональную теорию и имеет большое значение для исследований в следующих направлениях:

Инновации и технологии - разработка научно-технической и промышленной политики;

Проектирование адекватных моделей поведения хозяйст­вующих субъектов;

Управление процессами трансформации экономической системы;

Прогнозирование макроэкономической траектории эво­люции экономической системы.

Учебно-методические материалы

Темы докладов

1.Практика использования институциональных технологий (на примере отдельных стран).

2.Сравнительный анализ издержек внедрения производствен­ных и институциональных технологий.

3.Положительный опыт внедрения институциональных техно­логий (на примере Японии и других стран).

4.QWERTY-эффекты и их дальнейшее развитие в рамках неоинституциональной теории.

5.Неэффективные технологические стандарты и причины их устойчивости.

1.David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. - 1985. - V. 75. - № 2.

2.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

3.Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономи­ческие реформы. - М.: Российская экономическая школа, 1998.

4.Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. - N° 10. - 2001.

5.Дегтярев А. Н. Устойчивость и развитие социально-экономи­ческих систем: опыт институциональной архитектоники. - Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и пер­спективы развития». - Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г. 6 www// ecsocman.edu.ru

Тесты и задачи

1. К институциональным технологиям относятся:

а) технологии проведения предвыборной кампании;

б) технологии, связанные с внедрением новых «правил игры» в обществе

в) производственные технологии;

г) технологии, связанные с производством товаров.

2.QWERTY-эффектом не является:

а) право- и левостороннее движение;

б) различные технологические стандарты, существующие одновременно в разных странах или в одной стране;

в) конвейерная система;

г) принципиально различное программное обеспечение для компьютеров.

3.Институциональная ловушка это:

а) влияние неформальных норм на формальные правила;

б) несогласование формальных и неформальных правил;

в) устойчивая неэффективная норма;

г) закрепление неформальных норм в законодательстве.

4.Примером институциональной ловушки не является:

а) бартер;

б) государство;

в) теневая экономика;

г) коррупция.

5.В издержки, связанные с выходом из институциональной ловушки, не входят:

а) издержки, связанные с разрушением механизма лоббиро­вания старой нормы;

б) издержки производства продукции;

в) издержки адаптации новой нормы к существующей инс­титуциональной среде;

г) издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно, и т.д.

Ситуация для анализа 1. Причины институциональных ловушек в переходной экономике

«Институциональные ловушки» сопутствовали и сопутству­ют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, струк­туре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов (см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева), эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий «институцио­нальных ловушек» заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препят­ствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных инте­ресов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обще­стве сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на дол­госрочном планировании как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли-детский сад - школа - летом пионерский лагерь - институт - летом «картошка», стройотряд - гарантированная работа по распре­делению - гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых цен­ностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способство­вали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентирован­ная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняш­ним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поко­ления данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с несостыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Ситуация для анализа 2. Коррупционная ловушка и российская экономика

Коррупция стала частью государственной ма­шины, так она позволяет оптимизировать ее работу. Борис Алешин, вице-премьер правительства РФ. 1.Ведомости, 17 февраля 2004.

Вышеприведенное «оправдание» существования коррупции в России, которое во многом отражает мнение целого ряда влия­тельных чиновников в российском правительстве, способствует легализации коррупции в нашей стране, что показывает и индекс CPI: масштабы коррупции в России приравниваются к масшта­бам коррупционных процессов в таких странах, как Мозамбик, Малави, Румыния, Индия (см. главу 7 §6).

«Коррупция существует, потому что она необходима» - по­добная трактовка является опасной с точки развития экономики в долгосрочном периоде и является ничем иным, как характе­ристикой институциональной ловушки, в которой находится российская экономика, в данном случае - коррупционной.

Таблица 6.Распределение денежных доходов населения РФ за 1991-2002 гг.

доход всего*

Первая группе

Вторая группа

Третья группа

Чет­вертая группа

Пятая группа

Денежные доходы населения приняты за 100% и далее распределены между 5-ю группами: 1-я группа (20 %) с наименьшими доходами и 5-я гpynna (20 %) с наибольшими доходами.

**К Джини - коэффициент Джини.

Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии ха­рактеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:

Выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;

Этот выбор практически невозможно изменить из-за величины из­держек, которые нужно осуществить скоординированно и одновре­менно (или в течение короткого времени);

Массово распространенная технология с большой вероятностью неэ­ффективна.

Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от мас­штаба; б) воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязан­ности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обу­чения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка кла­виатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY - первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение воз­никло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при пе­чати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на ме­ханических машинках. Впоследствии этот недостаток - сцепление ры­чагов - был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными расклад­ками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими из­держками.

Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из до­ступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей

1 David P. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review.

1985. No. 75. P. 332-337.

Arthur B.W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events//Economic Journal. 1989. No. 99. P. 116-131.

в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффектив­ностью.

Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институцио­нальные изменения. Институциональная инерция является при­чиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, - в принципе более эффективных, чем реально исполь­зующиеся, - тем не менее, не применяются на практике.

В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, из­бравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший ин­ститут, и, кроме того, - чисто экономические факторы, обусловли­вающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возник­новения значительных издержек.

Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа техно­логических изменений. В соответствии с ней, технологические из­менения осуществляются в рамках определенных кластеров, пред­ставляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, ко­торые могут быть сформированы из первоначального знания.

Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории пред­шествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления зна­чительных или резких смен институционального устройства эко­номик в зависимости от институциональной инерции.

В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремя­щихся к формированию институциональной среды, наилучшим об­разом отвечающей их интересам. Идея институционального изме­нения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.

Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией ком­понентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проек­тирование нового правила оказывается при таком подходе принципи­ально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным

перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Од­новременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, - социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных ин­тересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.

Имеющийся опыт как технологических, так и институцио­нальных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в ра­ботах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, сво­бодно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр от­бора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности перво­начального выбора) получат массовое распространение. Истори­ческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специ­фической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в не­совпадающих экономических системах.

Отметим, что эвристическая ценность концепции институцио­нальной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институцио­нальных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря по­следним экономическими и политическими возможностями, позво­ляющими им блокировать потенциально более эффективные инно­вации.

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.

В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как "institutional trap ", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить (2). В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер" (3). Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Хрестоматийном примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY -эффекта, изложенная в работе П.Дэвида(1) и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича(3) применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

Причем в данном случае дискуссии о степени эффективности или неэффективности примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY -эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY -эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

1. Несогласование ряда интересов различных групп экономических агентов. Появление QWERTY -эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потребителей. Цель производителей – быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей – 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее – увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия – нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY -эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY -эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом, как и в случае с QWERTY -эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Выход из институциональной ловушки

Критический момент (бифуркационная точка истории) наступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы:

В качестве примера можно рассмотреть введение новых форм организации труда или производства, в рамках институциональной терминологии институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

В качестве определяющих величин следует рассматривать как издержки по адаптации нового института, так и социально-экономические последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. В данном случае успех зависит от соотношения средств и готовности «идти до конца» различных групп интересов:

Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:

• издержки установления новой нормы;
• издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);
• издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;
• издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;
• издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

Инвестиционная ловушка

В развитие предложенного подхода к анализу институциональных ловушек, на взгляд автора, интересно рассмотреть инвестиционную ловушку, которая непосредственно связана с изменением поведенческой модели с долгосрочной на краткосрочную.

В переходной экономике первой половине 1990-х гг. выгода экономических агентов от краткосрочных операций, в основном купли-продажи импортных товаров, намного превышала выгоды от инвестиций в производство, которые в большинстве случаев не окупались, поскольку в процессе многократного передела собственности последнее слово оставалось не у того, кто эффективнее управлял производством или вкладывал в него какие-либо средства, а у того, кто оказался «в нужное время в нужном месте». После нескольких неудачных попыток долгосрочного инвестирования добросовестные экономические агенты были вынуждены менять модель поведения и переориентировать свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльные сделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалирование краткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своей экономической политике руководствовалось решением краткосрочных проблем, например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение «во что бы то ни стало» зарубежного кредита, продажа предприятий, имеющих для страны стратегическое значение, подписание не всегда экономически выгодных для страны соглашений и т.д.).

Формирование инвестиционной ловушки происходило за менее короткий срок, чем выход из нее. Это объясняется тем, что для понятия выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентам требуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причем значительный временной лаг существует между принятием решений и выгодой полученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочных инвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, а постоянную прибыль.

Выход из институциональной ловушки очень длителен и достаточно тяжелый (бифуркационная точка – новый экономический кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты–резиденты начнут получать выгоды от следования долгосрочной модели можно ожидать долгосрочных иностранных инвестиции.

Применение теории институциональных ловушек для анализа макроэкономической политики

Теория институциональных ловушек открывает перед учеными широкие возможности для применения принципиально нового подхода для анализа в различных сферах деятельности, и в частности, для оценки как состояния экономической системы, так и проводимой макроэкономической политики. Если посмотреть через призму теории институциональных ловушек на российскую экономику, то напрашивается вывод: она стала «заложницей» системы институциональных ловушек, явившейся во многом результатом макроэкономической политики.

Одна из глобальных ловушек нашей макроэкономической политики - это зависимость от траектории предшествующего развития, сформировавшейся в первой половине 1990-х гг., а именно от приверженности рекомендациям неоклассической школы, под влиянием которой происходило формирование и осуществление политики реформ. Несмотря на то, что во второй половине 1990-х гг. наступило всеобщее «прозрение» (см. например, статьи Дж. Стиглица, Я. Корнаи о необходимости институциональных реформ в журналах «Вопросы экономики») макроэкономическая политика и сегодня строится по неоклассическому сценарию: гипнотическое воздействие «непогрешимости» отдельных неоклассических моделей, которые не работают и не могут работать по институциональным причинам в российской экономике, мы ощущаем и сегодня:

1. Речь идет прежде всего об отрицании роли социальной политики и ее влиянии на политическую стабильность и экономическое развитие (см. основные реформы – монетизация льгот, реформа образования, здравоохранения), хотя математически рассчитана неустойчивость институциональной матрицы при недостаточном развитии одной из сфер общества - социальной, политической или экономической (8). В рамках институциональной теории социальная сфера во многом является определяющей при формировании «правил игры» в других сферах.
2. Копирование отдельных мер макроэкономической политики, к сожалению, приводит в российской экономике не к тем результатам, что в странах с развитой рыночной экономикой. Нам следует привыкнуть к тому, что коэффициент чувствительности нашей экономики в разы меньше макроэкономической политики значительно меньше чем в других странах. Проводя анализ денежно-кредитной политики ЦБ, в частности, приводящим к изменению денежной массы, мы забываем, что наш мультипликатор равен двум, а не восьми-двенадцати по отдельным агрегатам как в США, и поэтому все мероприятия направленные на изменение денежной массы следует проводить в большем объеме. Когда ЦБ говорит о корректировке курса доллара на 1-3 %, то очевидно, что эта мера ни к чему не приведет из-за долларового навеса и при либерализации курса доллара он будет стоить максимум 20 рублей.
3. Еще одна ловушка в том, что эффективными с точки зрения развития «нормальной» экономики процессы оказывают негативное воздействие на состояние современной российской системы. Как это ни парадоксально, например такая сделка как досрочный зачет российского долга Турцией нашими вертолетами и самолетами, сделка, которая при прочих равных эффективно сказывается на росте выпуска, безработице, в условиях излишней долларовой массы приводит к инфляции. С обратным же эффектом можно рассматривать деятельность гастарбайтеров в России, поскольку они являются каналом утечки долларовой массы и способствуют снижению инфляции.
4. Еще одно подтверждение тому, что российская экономика это сплошная цепь институциональных ловушек - это то, что правительство само находится в ловушке: одновременное достижение несовместимых целей, например, сдерживание инфляции и лоббирование интересов крупных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.

Выходом или новой бифуркационной точкой может стать финансовый кризис, вызванный «корректировкой» искусственно сдерживаемого курса доллара. Такая политика долго продолжаться не может, поскольку последствия все больше усугубляются: правительство привыкает к растущему искусственно стабилизационному фонду, ЦБ к росту золотовалютных резервов и т.д. К хорошему привыкаешь легко, однако мы уже знаем к чему приводит превалирование краткосрочных интересов над долгосрочными.

Литература:

1. David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. - 1985. - V.75. - №.2.
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги "Начала", 1997.
3. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. – М.: Российская экономическая школа, 1998.
4. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. - № 10. – 2001.
5. Стиглер Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. – 1998. – №8.
6. Ляско А. Неденежные расчеты в российской переходной экономике: институциональный подход // Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001.
7. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. – М.: ИЭ РАН, 2001.
8. Дегтярев А.Н. Устойчивость и развитие социально-экономических систем: опыт институциональной архитектоники. – Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития». – Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г.

Е.А.Бренделева
Материалы Интернет-конференции 20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития (с 15.04.05 по 5.06.05)

Проблема "институциональных ловушек" привлекла в последние десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой.

В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как "institutional trap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить (2). В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер" (3). Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой"(3).

Хрестоматийном примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П.Дэвида(1) и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича(3) применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

Причем в данном случае дискуссии о степени эффективности или неэффективности примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

1. Несогласование ряда интересов различных групп экономических агентов. Появление QWERTY-эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потребителей. Цель производителей – быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей – 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее – увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия – нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобучением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно с понятием «эффективности» и во многом определяется неполнотой информации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом, сравнительно неэффективных стандартов: передачи электроэнергии, различной ширины железнодорожной колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д.

Причины институциональных ловушек

"Институциональные ловушки" сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов, см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли – детский сад – школа - летом пионерский лагерь – институт – летом «картошка», стройотряд – гарантированная работа по распределению – гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Выход из институциональной ловущки

Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть по крайней мере два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

Похоже, что расположение букв на клавиатуре влияет на то, какие слова мы выбираем.

QWERTY – странно звучащее слово, используемое для обозначения самого популярного типа раскладки – это достаточно важное явление. В ходе различных исследований было доказано, что люди склонны выбирать те или иные слова в зависимости от количества букв в них, расположенных на правой половине клавиатуры.

Самое недавнее и наиболее скрупулезное исследование провели Давид Гарсия из Швейцарской высшей технической школы в Цюрихе и Мартин Стромайер из Института социальных наук имени Лейбница в Мангейме, Германия. Ученые проанализировали миллионы названий продуктов и заголовков на 11 веб-сайтах, среди которых были , Yelp, Rotten Tomatoes, и даже .

«Четкие доказательства» существования QWERTY-эффекта ученые представили в апреле на 25-й конференции World Wide Web. Гарсия и Стромайер показали , что названия продуктов, состоящие, в основном, из букв правой половины клавиатуры, получали более высокие оценки на 9 из 11 сайтов i Речь идет только об английской раскладке . Обратное утверждение было верно только для одного из них, порносайта Redtube. «Это доказывает, что такой перевес в сторону символов, попадающих под правую руку, необязательно действует в любом контексте», - комментируют авторы.

Также в ходе анализа текстов отзывов выяснилось, что в положительных отзывах преобладали слова с большей долей символов из правой половины QWERTY-раскладки.

Фото: Reuters/ Kacper Pempel

Почему люди предпочитают слова, состоящие из символов с правой половины клавиатуры?

Это может быть следствием принятой во многих культурах ассоциации правого с чем-то хорошим, а левого – с плохим. Мы можем отдавать предпочтение этим буквам и потому, что нам удобнее их вводить: во-первых, большинство людей – правши, а во-вторых, на правой стороне меньше букв, чем на левой.

Наоми Бэрон, профессор Американского университета, изучающая вопросы языка и технологий, в беседе с журналом New Scientist рассказала , что причиной такого предпочтения может быть и то, что на правой стороне клавиатуры больше гласных букв, которые вызывают более позитивные ассоциации. «Мы не вкладываем эмоции в согласные звуки, только в гласные», - говорит Бэрон.

QWERTY-эффект не определяет наших предпочтений при покупке товаров, так как в списке самых продаваемых товаров на Amazon Гарсия и Стромайер не увидели никакой закономерности. Однако этот эффект может влиять на то, как родители называют своих детей. Исследование , проведенное в 2014 году, выявило, что имена с преобладающим количеством букв с правой половины клавиатуры стали популярнее с 1960-х годов, когда QWERTY-раскладка получила свое распространение.

Кроме того, в 2012 году ученые доказали особенно сильное влияние QWERTY-эффекта на строение слов, появившихся уже в компьютерную эпоху. Это вполне объясняет то, почему мы так много используем выражение LOL .