Информационная война: от листовки до твиттера. Конфликты на пространстве бывшей Югославии. Справка

Сербия

Информационная война вокруг Косово началась за несколько лет (а первые ее проявления, как мы далее увидим, еще за несколько десятилетий) до событий 1999 г. Попутно, кстати, косовский конфликт стал хорошим подспорьем для антикоммунистической пропаганды в том государственном образовании, которое оставалось от Югославии после выхода из нее большинства республик. Вспомнили, например, что после (точнее, еще во время) Второй мировой войны И.Броз Тито запретил (6 марта 1945 г.) возвращение в Косово сербов, изгнанные оттуда албанцами в годы Второй мировой войны (о том, как это изгнание происходило, как и о том, зачем это было нужно Тито, мы еще поговорим).

Так, в 1993 г. югославские СМИ опубликовали высказывание будущего посла США в Югославии Л.Иглбергера, сделанное еще в 1947 г. Американец сказал тогда югославскому журналисту: "Вы боретесь с антикоммунистической эмиграцией, а не замечаете, что могилу Югославии копают в Приштине". Далее он высказался в том духе, что, мол, Югославия предоставила албанцам лучший университет в стране, готовит их национальные руководящие, научные, культурные и т.д. кадры, а между тем рано или поздно эти "кадры" потребуют для Косово сначала автономии, а потом и независимости.

По мере ослабления мировой коммунистической системы вообще и югославской в частности (в Югославии "процесс пошел" после смерти Тито в 1980 г.) сепаратистские устремления косоваров, равно как и выдавливание ими сербов, приобретали все более открытую форму. Понятно, что эти процессы не могли не находить отражения в СМИ.

Сербские СМИ, а также появлявшиеся научные и околонаучные работы подчеркивали, что идет процесс "выдавливания" сербов албанцами из Косово, идет начиная как минимум с 1960-х гг., и что уже к 1981 г. в 635 населенных пунктах Косово из 1.451 не оставалось ни одного серба, в то время как чисто сербских сел оставалось лишь 216, а в 1991 г. сербов в Косово осталось менее 10%.

Сообщалось о том, что фактически в Косово сосуществуют два параллельных мира - сербский и албанский. Албанцы бойкотировали официальные югославские выборы, зато проводили свои, непризнанные. Так, вскоре после начала распада Югославии, в сентябре 1991 г. среди албанцев был проведен референдум о независимости Косово, а 24 мая 1992 г. прошли и выборы президента, на которых с подавляющим перевесом (95-100%) победил Ибрагим Ругова.

Этот политик (1944-2006), сын и племянник репрессированных режимом Тито албанских интеллигентов, изучал лингвистику в Приштинском университете, а потом в Сорбонне, в 1984 г. стал профессором в Приштинском университете, а с 1989 г - председателем Союза писателей Косово. Тогда же Ругова пошел в политику, став одним из создателей первой некоммунистической партии в Косово - умеренной Демократической лиги.

Ругова выступал за отделение Косово от Югославии, однако, в отличие от большинства своих земляков, старался добиваться этого ненасильственными методами, за что получил прозвище "балканского Ганди". Возможно, можно было бы нейтрализовать Ругову, противопоставив его сторонникам вооруженной борьбы, а тем самым снискать и симпатии мирового общественного мнения, и это был бы выигрыш первого сражения в информационной войне, но коммунистический режим официального Белграда не смог или не захотел пойти этим путем. Попутно с целью привлечь внимание к тому, что идет вмешательство во внутренние дела страны внешних сил, сообщалось, что на албанские выборы приехали "представители ряда стран и международных организаций" (без уточнения, каких именно).

Обратим, кстати, внимание на то, что в качестве начала косовского кризиса в цитируемой работе датируется 1942 год. Возможно, авторы хотели привлечь внимание мирового сообщества к тому, что косовский кризис начался в результате политики оккупировавших Югославию фашистских держав в годы Второй мировой войны. И в самом деле, хотя идею расширения албанских границ за счет Сербии вынашивала еще Австро-Венгрия перед Первой мировой войной (фактически с самого образования в 1912 г. независимой Албании), но именно в начале 1940-х гг. Германия и Италия на государственном уровне поддерживали идею "Великой Албании", включающей помимо собственно албанской территории и Косово, а нацисты сформировали из албанцев дивизию СС "Скандербег", вырезавшую за годы оккупации более 40 тыс. сербов. Еще от 100 до 200 тыс. сербов тогда ушло из Косово, их место заняли 70-100 тыс. албанцев.

При этом руководство Сербии, хотя бы на первых порах, допустило грубую экспансионистскую ошибку. Премьер-министр Милан Панич в августе 1992 г. совершил визит в Тирану и предложил Албании сотрудничество без предварительных условий, добавив, что "трагедия" (какая? - Авт.) не повторится. Однако потом он заявил, что, если этнические албанцы в Косово будут политически свободны, то вопрос о независимости Косово решится сам собой, поскольку тогда независимость им не потребуется, более того, возможно, тогда и сама Албания присоединится к Балканскому союзу (т.е. к образованию, которое планировалось на месте бывшей Югославии - Авт.).

Возможно, Панич тут просто повторил идею Тито 1945 г., послужившую основанием для его пресловутого постановления от 6 марта 1945 г. "О временном запрете возвращения колонистов в места их прежнего проживания", в том числе и сербов в Косово: создать в Югославии албанский анклав и использовать его в дальнейшем для присоединения к Югославии всей Албании в рамках Балканской федерации. Из Балканской федерации ничего не получилось, поскольку против нее был Сталин, одному из ее инициаторов - Г. Димитрову - явно помогли умереть, Тито объявили "фашистом" и изгнали из "социалистического содружества" (Албания тогда сохранила союз с СССР), но Косово албанским так и осталось.

Что касается косовского плана Тито, то идея, в принципе, вполне коммунистическая. По тому же сценарию русские области Харькова и Донбасса, например, стали частью Украины: когда в Киеве Центральная Рада провозгласила независимость, Ленин включил эти районы в состав Украинской ССР, сделал Харьков ее столицей, после чего от имени этого "государства" Центральная Рада была "законно" подавлена, а Харьков и Донбасс так и остались украинскими. Примерно так же произошло и с Приднестровьем, где Сталин в 1924 г. образовал "Молдавскую АССР" с целью обоснования претензий на остальную Молдавию, в результате чего Приднестровье и вошло в 1940 г., после включения остальной Молдавии в СССР, в состав последней.

Но то, что "простительно" коммунистам, непростительно человеку, считающему себя либералом и западником, как М.Панич, в период правления в Югославии коммунистов живший в США. Впрочем, и многие российские либералы в начале 1990-х гг. совершенно искренне полагали, что достаточно свергнуть коммунистов и завоевать политическую свободу, как все сепаратистские устремления в республиках СССР тут же прекратятся. Так или иначе, Панич такими высказываниями настроил против себя и сербов, и албанцев и 20 декабря 1992 г. проиграл президентские выборы С.Милошевичу.

Агрессия НАТО против Югославии сплотила всех сербов, независимо от политических взглядов, в противодействии той политике Запада, которая была направлена на отторжение Косово от Сербии. Так, например, знаменитый бытописатель "нового класса" - коммунистической номенклатуры Милован Джилас заявил, что если Косово вычеркнуть из исторической памяти сербов, то от нее ничего не останется.

Уже в апреле 1999 г. сербы предупреждали мировое сообщество: Косово станет опасным прецедентом, потому что отнюдь не только косовары хотят изменить сложившиеся границы между государствами, незыблемость которых гарантировали Хельсинкские соглашения 1975 г. Есть аналогичные проблемы и у Британии, и у Канады, и у Испании, и у Турции (у последней они тогда как раз давали о себе знать в виде многолетней повстанческой борьбы курдов - Авт.) Смысл таких предупреждений был ясен: если живешь в стеклянном доме, то не бросайся камнями.

При этом сербские СМИ зачастую демонизировали НАТО, например, обвиняли его в том, что альянс во время переговоров о прекращении военных действий угрожал теперь-то начать воевать "по-настоящему" и гарантировал Милошевичу в случае его дальнейшего неподчинения ни много ни мало … 500 тысяч погибших в первый день "настоящих" бомбардировок. С учетом того, что за десять недель войны в Сербии погибло, по югославским данным, 2.500 чел., а по НАТОвским - 1.500, цифра выглядит совершенно невероятной. Даже нацисты в 1941 г. в первый день агрессии против Югославии (6 апреля 1941 г.) уничтожили бомбежками "всего" 17.000 человек. Однако далее мы увидим, как и НАТО демонизировала режим Милошевича.

Отметим еще, что, по утверждениям некоторых сербских политиков, сербам удалось одержать победу в Интернете, однако, в связи с тем, что тогда пользователей интернета в мире было даже не в разы, а на порядки больше, чем людей, прибегающих к услугам прессы и особенно телевидения, то в целом Сербия проиграла информационную войну.

16 лет назад, 24 марта 1999 года началась война НАТО против Югославии. Операции «Союзная сила» длившаяся 78 дней, оправдывалась как гуманитарная интервенция, была проведена без мандата ООН, применялись боеприпасы с обеднённым ураном.

Чтобы понять историю конфликта, следует узнать сначала про развал самой Югославии:

Краткий обзор войн в Югославии с 1991 по 1999 гг.:

Война в Хорватии (1991-1995 гг.).

В феврале 1991 г. Сабор Хорватии принял решение о «разоружении» с СФРЮ, а Сербское национальное вече Сербской Краины (автономный сербский район в составе Хорватии) - резолюцию о «разоружении» с Хорватией и сохранении в составе СФРЮ. Взаимное нагнетание страстей, гонения на сербскую православную церковь вызвали первую волну беженцев – 40 тыс. сербов были вынуждены покинуть свои дома. В июле в Хорватии была объявлена всеобщая мобилизация и к концу года численность хорватских вооруженных формирований достигла 110 тыс. человек. В Западной Славонии начались этнические чистки. Сербы были полностью изгнаны из 10 городов и 183 сел, из 87 сел – частично.

Со стороны сербов началось формирование системы территориальной обороны и вооруженных сил Краины, значительную часть которых составляли добровольцы из Сербии. Части Югославской народной армии (ЮНА) вошли на территорию Хорватии и к августу 1991 г. выбили с территории всех сербских районов добровольческие хорватские подразделения. Но после подписания перемирия в Женеве ЮНА прекратила помощь краинским сербам, и новое наступление хорватов вынудило их к отступлению. С весны 1991 по весну 1995 гг. Краина была частично взята под защиту «голубых касок», но требование Совета Безопасности ООН о выводе хорватских войск из зон, контролируемых миротворцами, выполнено не было. Хорваты по-прежнему предпринимали активные военные действия с применением танков, артиллерии, ракетных установок. В результате войны в 1991-1994 гг. погибло 30 тыс. человек, до 500 тыс. человек стали беженцами, прямые убытки составили более 30 млрд. долларов. В мае-августе 1995 г. хорватская армия провела хорошо подготовленную операцию по возвращению Краины в состав Хорватии. В ходе военных действий погибло несколько десятков тысяч человек. 250 тыс. сербов вынуждено было покинуть республику. Всего за 1991-1995 гг. из Хорватии выехало более 350 тыс. сербов.

Война в Боснии и Герцеговине (1991-1995 гг.).

14 октября 1991 г. в отсутствии депутатов-сербов Скупщина Боснии и Герцеговины провозгласила независимость республики. 9 января 1992 г. Скупщина сербского народа провозгласила Республику Сербскую Боснии и Герцеговины в составе СФРЮ. В апреле 1992 г. состоялся «мусульманский путч» - захват зданий милиции и важнейших объектов. Мусульманским вооруженным формированиям противостояла Сербская добровольческая гвардия и отряды добровольцев. Югославская армия отвела свои подразделения, а затем была блокирована мусульманами в казармах. За 44 дня войны погибло 1320 человек, число беженцев составило 350 тыс. человек.

США и ряд других государств обвинили Сербию в разжигании конфликта в Боснии и Герцеговине. После ультиматума ОБСЕ югославские войска были выведены с территории республики. Но обстановка в республике не стабилизировалась. Вспыхнула война между хорватами и мусульманами с участием хорватской армии. Руководство Боснии и Герцеговины разделилось на самостоятельные этнические группировки.

18 марта 1994 г. при посредничестве США была создана мусульмано-хорватская федерация и хорошо вооруженная совместная армия, которая начала наступательные операции при поддержке воздушных сил НАТО, наносящих бомбовые удары по сербским позициям (с санкции Генерального секретаря ООН). Противоречия сербских лидеров с югославским руководством, а также блокада «голубыми касками» тяжелого вооружения сербов поставили их в тяжелое положение. В августе-сентябре 1995 г. удары НАТО с воздуха, разрушившие сербские военные объекты, центры связи и системы ПВО, подготовили новое наступление мусульмано-хорватской армии. 12 октября сербы были вынуждены подписать соглашение о прекращении огня.

СБ ООН резолюцией №1031 от 15 декабря 1995 г. поручил НАТО сформировать миротворческие силы для прекращения конфликта в Боснии и Герцеговине, что стало первой в истории наземной операцией, проводимой при ведущей роли НАТО за пределами зоны ее ответственности. Роль ООН свелась к одобрению этой операции. Состав миротворческих многонациональных сил включал в себя 57300 человек, 475 танков, 1654 бронемашин, 1367 орудий, систем залпового гоня и минометов, 200 боевых вертолетов, 139 боевых самолетов, 35 кораблей (с 52 самолетами палубной авиации) и другое вооружение. Считается, что к началу 2000 г. цели миротворческой операции были в основном достигнуты – наступило прекращение огня. Но полного согласия конфликтующих сторон так и не состоялось. Не разрешенной осталась проблема беженцев.

Война в Боснии и Герцеговине унесла более 200 тыс. жизней, из них – более 180 тыс. – мирные жители. Только Германия затратила на содержание 320 тыс. беженцев (в основном мусульман) с 1991 по 1998 гг. около 16 млрд. марок.

Война в Косово и Метохии (1998-1999 гг.).

Со второй половины 90-х годов ХХ века в Косово начала действовать Освободительная армия Косово (АОК). В 1991-1998 гг. между албанскими боевиками и сербской полицией произошло 543 столкновения, 75% которых пришлось на пять месяцев последнего года. Для пресечения волны насилия Белград ввел в Косово и Метохию полицейские части численностью 15 тыс. человек и примерно столько же военнослужащих вооруженных сил, 140 танков и 150 бронемашин. В июле-августе 1998 г. сербская армия сумела уничтожить основные опорные пункты АОК, контролировавшей до 40% территории края. Это предопределило вмешательство государств-членов НАТО, потребовавших прекратить действия сербских сил под угрозой бомбардировок Белграда. Сербские войска были выведены из края и боевики АОК вновь заняли значительную часть Косово и Метохии. Началось насильственное вытеснение сербов из края.

Операция «Союзническая сила»

Авиация НАТО разбомбила город Нишам. Югославия, 1999 (Reuters)

В марте 1999 г. в нарушение Устава ООН НАТО начала «гуманитарную интервенцию» против Югославии. В операции «Союзническая сила» было использовано на первом этапе 460 боевых самолетов, к концу операции цифра возросла более чем в 2,5 раза. Численность сухопутной группировки НАТО была доведена до 10 тыс. человек с тяжелой бронетехникой и оперативно-тактическими ракетами на вооружении. Военно-морская группировка НАТО в течение месяца с начала операции была увеличена до 50 кораблей, снабженных крылатыми ракетами морского базирования и 100 самолетами палубной авиации, а затем увеличена еще в несколько раз (по палубной авиации – в 4 раза). Всего в операции НАТО участвовало 927 самолетов и 55 кораблей (4 авианосца). Войска НАТО обслуживались мощной группировкой космических средств.

Югославские сухопутные войска насчитывали к началу агрессии НАТО 90 тыс. человек и около 16 тыс. человек полиции и сил безопасности. Югославская армия имела до 200 боевых самолетов, около 150 ЗРК с ограниченными боевыми возможностями.

Для нанесения ударов по 900 объектам югославской экономики НАТО применили 1200-1500 высокоточных крылатых ракет морского и воздушного базирования. В ходе первого этапа операции этими средствами были разрушены нефтяная промышленность Югославии, 50% индустрии боеприпасов, 40% танковой и автомобильной промышленности, 40% нефтехранилищ, 100% стратегических мостов через Дунай. Выполнялось от 600 до 800 боевых вылетов в сутки. Всего за операцию было совершено 38 тыс. боевых вылетов, применено около 1000 крылатых ракет воздушного базирования, сброшено более 20 тыс. бомб и управляемых ракет. Применено также 37 тыс. урановых снарядов, в результате взрывов которых над Югославией было распылено 23 тонны обедненного урана-238.

Важной составляющей агрессии была информационная война, включая мощное воздействие на информационные системы Югославии в целях разрушения информационных источников и подрыва системы боевого управления и информационной изоляции не только войск, но и населения. Уничтожение теле- и радиоцентров расчищало информационное пространство для вещания станции «Голос Америки».

По данным НАТО блок потерял в операции 5 самолетов, 16 беспилотных летательных аппаратов и 2 вертолета. По данным югославской стороны были сбиты 61 натовский самолет, 238 крылатых ракеты, 30 беспилотных аппаратов и 7 вертолетов (независимые источники дают цифры 11, 30, 3 и 3 соответственно).

Югославская сторона в первые дни войны потеряла значительную часть своей авиации и средств ПВО (70% подвижных ЗРК). Силы и средства ПВО были сохранены за счет того, что Югославия отказалась от проведения воздушной оборонительной операции.

В результате натовских бомбардировок погибло более 2000 мирных жителей, ранено свыше 7000 человек, уничтожено и повреждено 82 моста, 422 задания образовательных учреждений, 48 медицинских объектов, важнейшие объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры, более 750 тыс. жителей Югославии стали беженцами, без необходимых условий жизни осталось 2,5 млн. человек. Общий материальный ущерб от агрессии НАТО составил свыше 100 млрд. долларов.

Возвращаться некуда. Женщина на развалинах своего дома, разрушенного в результате авиаудара НАТО. Югославия, 1999

10 июня 1999 г. генеральный секретарь НАТО приостановил действия против Югославии. Югославское руководство согласилось отвести из Косово и Метохии венные и полицейские силы. 11 июня силы быстрого реагирования НАТО вступили на территорию края. К апрелю 2000 г. на территории Косово и Метохии была размещена 41 тысяча военнослужащих сил КФОР. Но это не остановило межэтнического насилия. За год после прекращения агрессии НАТО в крае было убито более 1000 человек, изгнано более 200 тыс. сербов и черногорцев и 150 тыс. представителей других этнических групп населения, сожжено или повреждено около 100 церквей и монастырей.

В 2002 году прошел Пражский саммит НАТО, узаконивший любые операции альянса за пределами территорий входящих в него стран «повсюду, где это потребуется». О необходимости санкционирования СБ ООН силовых действий в документах саммит не упоминалось.

Во время войны НАТО против Сербии 12 апреля 1999 года при бомбардировке железнодорожного моста в районе Грделицы (Grdelica) самолёт войск НАТО F-15E уничтожил сербский пассажирский поезд Белград - Скопье.

Этот инцидент получило заметное освещение в натовской информационной войне против Сербии.

Средства массовой информации стран НАТО неоднократно демонстрировали фальсифицированную (намеренно ускоренную) видеозапись уничтожения поезда в момент прохождения по мосту.

Утверждалось, что пилот случайно подловил поезд на мосту. Самолёт и поезд двигались слишком быстро и пилот не смог принять осмысленное решение, результат - трагическая случайность.

Своеобразие военного конфликта в Югославии состояло в том, что он включал в себя две «мини-войны»: агрессию НАТО против СРЮ и внутреннее вооруженное противоборство на национальной почве между сербами и албанцами в автономном крае Косово. Причем поводом для натовского вооруженного вмешательства явилось резкое обострение в 1998 году до тех пор вяло текущего конфликта. Причем здесь нельзя игнорировать объективный факт постоянного, методичного нагнетания напряженности в колыбели сербской культуры – Косово, – при первое время скрытой, а затем, начиная с конца 1980-х годов, уже почти не скрываемой поддержке Западом сепаратистских устремлений албанского населения.

Обвинив Белград в срыве переговоров о будущем мятежного края и в несогласии принять унизительный ультиматум Запада, сводившийся к требованию о фактической оккупации Косово, 29 марта 1999 года генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана отдает приказ Верховному главнокомандующему объединенными вооруженными силами блока в Европе американскому генералу Уэсли Кларку начать военную кампанию в форме воздушной операции против Югославии, получившей наименование «Союзническая сила», в основе которой лежал так называемый «План 10601», предусматривавший несколько фаз ведения военных действий. Весьма примечательно, что принципиальная концепция проведения данной операции была разработана еще летом предыдущего, 1998 года, а в октябре того же года она была уточнена и конкретизирована.

ОБОШЛИ И ДОДАВИЛИ

Руины взорванной православной церкви в Косово. Югославия, 1999

Несмотря на тщательность проработки всех прямых и сопутствующих вопросов, связанных с операцией, западные союзники оказались перед фактом совершаемого ими преступления. В принятом Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1974 года определении агрессии (резолюция 3314) однозначно указывается: «Будет квалифицирована в качестве акта агрессии: бомбардировка вооруженными силами государств территории другого государства. Никакие соображения любого характера, будь то политические, экономические, военные или другие, не могут служить оправданием агрессии». Но Североатлантический союз и не пытался получить санкцию ООН, поскольку Россия и КНР все равно заблокировали бы проект резолюции Совбеза, если бы он был внесен на голосование.

Однако натовскому руководству все же удалось обыграть в свою пользу развернувшуюся в стенах ООН борьбу толкований международного права, когда Совет Безопасности еще в самом начале агрессии выразил фактическое согласие с операцией, отвергнув (три голоса – «за», 12 – «против») представленный Россией проект резолюции, призывавшей к отказу от применения силы против Югославии. Тем самым якобы исчезли все основания для формального осуждения зачинщиков военной кампании.

Более того, забегая вперед, отметим, что уже после окончания агрессии на открытом заседании Совета Безопасности главный прокурор Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге Карла дель Понте сделала заявление о том, что в действиях стран НАТО в отношении Югославии в период с марта 1999 года нет состава преступления и что обвинения в адрес политического и военного руководства блока несостоятельны. Главный прокурор сообщила также, что решение не начинать расследование обвинений в адрес блока окончательное и оно было принято после тщательного изучения экспертами трибунала материалов, представленных правительством СРЮ, Комиссией Государственной Думы РФ, группой экспертов в области международного права и рядом общественных организаций.

Но, по словам представителя Ассоциации американских юристов при европейской штаб-квартире ООН в Женеве Алехандро Тейтельбома, Карла дель Понте «фактически созналась, что ей очень трудно предпринять шаги, идущие вразрез с интересами Североатлантического союза», так как содержание Гаагского трибунала обходится в миллионы долларов, а большую часть этих денег предоставляют США, поэтому в случае подобных действий с ее стороны она может просто потерять свою работу.

Все же, чувствуя шаткость доводов инициаторов данной военной кампании, некоторые страны – участницы НАТО, прежде всего Греция, начали было сопротивляться нажиму военно-политического руководства альянса, ставя тем самым под сомнение возможность осуществления силовой акции вообще, поскольку, в соответствии с Уставом НАТО, для этого требуется согласие всех членов блока. Однако в конечном счете Вашингтону удалось «додавить» своих союзников.

ПО СЦЕНАРИЮ ВАШИНГТОНА

Бомбардировки города Ниша авиацией НАТО. Женщина показывает фотографию своих родственников, погибших под натовской бомбёжкой. Ниш, Югославия. 1999

Многонациональная группировка объединенных ВМС НАТО в Адриатическом и Ионическом морях к началу боевых действий насчитывала 35 боевых кораблей, включая американский, британский, французский и итальянский авианосцы, а также корабли – носители крылатых ракет. Непосредственное участие в воздушной кампании НАТО против Югославии приняли 14 государств – США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Бельгия, Дания, Испания, Португалия, Канада, Нидерланды, Турция, Норвегия и Венгрия. Основная нагрузка легла на плечи пилотов ВВС и ВМС США, на долю которых в первые полтора месяца кампании пришлось свыше 60% вылетов, хотя американские машины составляли лишь 42% группировки боевой авиации НАТО в регионе. Относительно активно привлекалась также авиация Великобритании, Франции и Италии. Участие же в ударах авиации девяти других стран НАТО было минимальным и преследовало скорее политическую цель – продемонстрировать единство и сплоченность союзников.

По существу, именно по сценарию Вашингтона и, как подтвердил последующий анализ военных действий, в соответствии с указаниями, исходившими непосредственно из Пентагона, неоднократно корректировались содержание и продолжительность фаз всей кампании. Это, естественно, не могло не вызывать недовольство со стороны некоторых, наиболее влиятельных европейских союзников США. Так, например, представители Франции в Североатлантическом союзе, внесшей по существу второй по объему вклад в воздушную кампанию, открыто обвинили Вашингтон в том, что тот «порой действовал за рамками НАТО». И это при том, что Франция, не полностью делегировавшая свои полномочия НАТО (так как формально оставалась вне военной структуры блока), предварительно оговорила себе привилегию особого информирования относительно всех нюансов ведения воздушной кампании.

Уже после завершения военных действий верховный главком НАТО в Европе, американский генерал Кларк, откровенно признал, что он не считался с мнением «тех, кто из-за нервозности стремился изменить объекты ударов». Под завесой мнимого «единства» позиций государств – членов альянса в действительности имели место жесткие противоречия по схеме оперативных действий на Балканах. При этом главными противниками эскалации выступали Германия и Греция. Министр обороны ФРГ Рудольф Шарпинг уже в ходе конфликта даже выступил с заявлением о том, что германское правительство вообще «не собирается вести дискуссию на сей счет». Со своей стороны, и греческое руководство, само на протяжении многих лет сталкивавшееся с албанской, в том числе криминальной, экспансией и с трудом согласившееся «наказать» Белград за «притеснения албанского меньшинства», начало искусственно чинить препятствия расширению военных действий. В частности, Афины не разрешили своему турецкому «союзнику» использовать воздушное пространство Греции в рамках кампании против Югославии.

Бесцеремонность американцев, взявших в свои руки управление всей кампанией, порой вызывала недоумение, граничившее с открытым недовольством, даже у преданных «друзей» Вашингтона. Так, например, Анкара была, мягко говоря, «удивлена» тем, что без согласования с ней военное руководство НАТО заявило о выделении в распоряжение альянса трех авиабаз, расположенных на территории Турции. Достоянием гласности стали даже факты отказа командования канадского контингента – преданнейшего англосаксонского союзника Вашингтона – бомбить «сомнительные» с точки зрения Оттавы цели в Югославии, указанные руководством блока.

Вновь принятые в НАТО государства – Чехия и Польша (не говоря уже о Венгрии, принявшей прямое участие в военных действиях) – в отличие от своих «старших» европейских коллег по альянсу, наоборот, продемонстрировали полную поддержку «гибкой» позиции Брюсселя и Вашингтона и заявили о готовности предоставить свою военную инфраструктуру под решение любых задач НАТО в рамках агрессии против Югославии.

Еще большее рвение в надежде на лояльность Вашингтона в решении вопроса о предстоящем приеме в НАТО показали Болгария, Румыния, Албания и Македония, в инициативном порядке заявившие о предоставлении своего воздушного пространства (кто полностью, кто частично) в распоряжение ОВВС блока. Вообще же, как следует из комментариев специалистов, в основе многих трений внутри альянса лежала недостаточная информированность европейских союзников со стороны Вашингтона относительно конкретных планов в рамках каждой из фаз кампании.

ИСПЫТАНИЯ И СТАЖИРОВКИ

Сербская семья смотрит на разрушенный натовскими бомбардировками дом. Югославия, 1999

Прагматичный Вашингтон, как и в большинстве других войн нового времени, особо не считаясь с позицией союзников, пытался «выжать» максимум из военного конфликта, «убивая одновременно двух зайцев»: свержение ставшего в одночасье помехой для реализаций планов Белого дома на Балканах режима Слободана Милошевича и экспериментирование с новыми средствами вооруженной борьбы, формами и способами военных действий.

Американцы с лихвой использовали представившуюся возможность, испытав новейшие крылатые ракеты воздушного и морского базирования, кассетные авиабомбы с самоприцеливающимися боевыми элементами и другое вооружение. В реальных боевых условиях были опробованы модернизированные и новые системы разведки, управления, связи, навигации, РЭБ, все виды обеспечения; отработаны вопросы взаимодействия видов ВС, а также авиации и сил специального назначения (что, возможно, было самым существенным в свете последних на тот период установок лично министра обороны Дональда Рамсфелда; концепция «объединенности»).

По настоянию американцев, самолеты-носители применялись в составе разведывательно-ударных боевых систем и были лишь «подносчиками боеприпасов». Они взлетали с авиабаз на территории США, стран НАТО в Европе и авианосцев в омывающих Балканы морях, доставляли до рубежей пуска за пределами досягаемости систем югославской ПВО заранее нацеленные на конкретные критические точки объектов крылатые ракеты, запускали их и уходили за новыми боекомплектами. Помимо этого использовались и другие приемы и формы применения авиации.

Позже, воспользовавшись вынужденным затягиванием операции, по инициативе опять же американцев, натовское командование стало практиковать так называемые «боевые стажировки» летчиков-резервистов. После 10–15 самостоятельных вылетов, что считалось достаточным для приобретения боевого опыта, их заменяли другие «стажеры». Причем военное руководство блока нисколько не обеспокоил тот факт, что на этот период приходилось наибольшее количество практически ежедневных, по признанию самих же натовцев, грубых ошибок авиации альянса при нанесении ударов по наземным целям.

Дело заключалось в том, что руководство ОВВС блока с целью максимального уменьшения потерь летного состава отдало распоряжение «бомбить», не снижаясь ниже 4,5–5 тыс. м, вследствие чего соблюдение международных норм ведения войны становилось просто невозможным. Не способствовало соблюдению норм международного права и имевшее место на заключительной фазе операции широкомасштабное избавление от излишков устаревшего бомбового оружия путем нанесения ударов по широкому спектру главным образом экономических объектов в Югославии.

Всего, что в принципе и не отрицается натовскими представителями, в ходе боевых действий авиация НАТО уничтожила около 500 важных объектов, из которых не менее половины были чисто гражданского назначения. При этом потери мирного населения Югославии исчислялись, по разным данным, от 1,2 до 2 и даже более 5 тыс. человек.

Весьма примечательно, что по сравнению с гигантским экономическим ущербом (по югославским оценкам – приблизительно на 100 млрд. долларов), урон военному потенциалу Югославии был нанесен не столь значительный. Например, воздушных боев было немного (что объяснялось стремлением сербов сохранить свои ВВС в условиях подавляющего превосходства авиации альянса), и потери СРЮ в авиации были минимальными – 6 самолетов в воздушных боях и 22 – на аэродромах. Кроме того, Белград сообщил, что его армия лишилась только 13 танков.

Впрочем, и натовские отчеты содержали гораздо более крупные, но отнюдь не впечатляющие цифры: 93 «успешных удара» по танкам, 153 – по БТР, 339 – по военному транспорту, 389 – по орудийным и минометным позициям. Однако эти данные были раскритикованы аналитиками из разведывательных и руководящих военных органов самого же альянса. А в неопубликованном докладе ВВС США вообще сообщалось, что подтвержденное число уничтоженных югославских подвижных целей составляло 14 танков, 18 БТР и 20 единиц артиллерии.

Кстати, в свою очередь, сербы, подводя итоги 78-дневного сопротивления, настаивали на следующих потерях НАТО: 61 самолет, семь вертолетов, 30 БЛА и 238 крылатых ракет. Союзники, естественно, опровергли эти цифры. Хотя, по мнению независимых экспертов, они весьма близки к истинным.

БОМБИТЬ, А НЕ СРАЖАТЬСЯ

Не ставя под сомнение порой действительно «экспериментальный» характер военных действий со стороны союзников, ведомых американцами, все же нельзя не согласиться с теми независимыми специалистами, которые констатируют допущенные НАТО серьезные ошибки, заключавшиеся в целом в недооценке уровня оперативно-стратегического и тактического мышления командиров и офицеров югославских вооруженных сил, глубоко проанализировавших манеру действий американцев в локальных конфликтах, прежде всего в войне 1990–1991 годах в зоне Персидского залива. Ведь не случайно командование альянса было вынуждено пересмотреть общий замысел ведения операции, сначала втянувшись в затяжной и чрезвычайно дорогостоящий военный конфликт, а затем вынеся на обсуждение вопрос о целесообразности проведения наземной фазы операции, что было изначально не запланировано.

Действительно, в подготовительный период агрессии не отмечалось никаких масштабных перегруппировок наземных сил НАТО в прилегающих к Югославии государствах. К примеру, в Албании и Македонии были сосредоточены сухопутные силы общей численностью всего лишь 26 тыс. человек, тогда как, по мнению западных аналитиков, для проведения результативной операции против достаточно подготовленных вооруженных сил Югославии требовалось создать наземную группировку общей численностью не менее 200 тыс. человек.

Состоявшийся в мае в НАТО пересмотр общего замысла ведения операции и выдвижение идеи о срочной подготовке к наземной фазе боевых действий в очередной раз вызвали резкую критику со стороны влиятельных европейских членов альянса. Так, канцлер Германии Герхард Шредер решительно отверг предложение об отправке наземных войск союзников в Косово как ведущее в тупик. Франция также отвергла эту идею, но под тем предлогом, что у нее в тот период не было достаточного количества «свободных» формирований сухопутных войск.

Да и американские законодатели выразили сомнение в эффективности данной затеи. По подсчетам бюджетного управления Конгресса США, к уже имеющей место ежемесячной сумме расходов на операцию в 1 млрд. долларов в случае проведения наземной фазы придется прибавить как минимум еще 200 млн. долларов только на содержание одной дивизии СВ.

Но, пожалуй, больше всего союзников, в первую очередь американцев, беспокоил вопрос о возможных потерях в случае наземных сражений с югославскими частями и соединениями. По оценкам американских специалистов, урон в военных действиях только в Косово мог бы составить от 400 до 1500 военнослужащих, которые скрыть от общественности уже не удалось бы. Как, например, тщательно укрываемые данные о потерях, по оценкам, нескольких десятков натовских летчиков и спецназовцев, «консультировавших» югославских албанцев и участвовавших в спасении сбитых пилотов ОВВС НАТО. В результате Конгресс США проголосовал против рассмотрения резолюции, разрешающей американскому президенту как верховному главнокомандующему вооруженными силами применять сухопутные войска в ходе военной операции против Югославии.

Так или иначе, но до наземных военных действий между союзниками и югославскими войсками дело не дошло. Однако командование НАТО с самого начала агрессии всячески стимулировало активность «Освободительной армии Косово», состоявшей из косовских албанцев и представителей албанских диаспор США и ряда стран Европы. Но формирования ОАК, оснащенные и подготовленные натовцами, в боях с сербскими пограничниками и регулярными частями ВС показали себя далеко не лучшим образом. По сообщениям ряда СМИ, наиболее крупная операция албанских боевиков против сербских войск в Косово, в которой принимали участие до 4 тыс. человек, проведенная параллельно с воздушной кампанией НАТО, завершилась полным разгромом подразделений ОАК и отступлением их остатков на территорию Албании.

В этих условиях перед руководством НАТО оставался единственный путь разрешения самим им созданной проблемы: ударить по Югославии всей мощью своего потенциала. Что оно и сделало, резко нарастив в последней декаде мая группировку своих ВВС до 1120 самолетов (в том числе – 625 боевых) и добавив к четырем несущим боевое дежурство в прилегающих к Югославии морях авианосцам еще два, а также пять носителей крылатых ракет и ряд других кораблей. Естественно, это сопровождалось беспрецедентной интенсивностью налетов на военные и гражданские объекты на югославской территории.

Опираясь на свою колоссальную воздушную мощь и поставив Белград перед выбором – потеря Косово или тотальное уничтожение экономики, экономическая и гуманитарная катастрофы, – НАТО вынудила руководство Югославии пойти на капитуляцию и решила на тот момент косовскую проблему в своих интересах. Бесспорно, сербы не смогли бы противостоять натовской группировке в открытых сражениях в случае продолжения агрессии, но вполне были в состоянии некоторое время вести успешную партизанскую войну на своей территории при полной поддержке населения, как это было в годы Второй мировой войны. Но случилось то, что случилось!

ВЫВОДЫ СДЕЛАНЫ

Эта военная кампания еще раз продемонстрировала, насколько зависят от США их европейские партнеры по блоку НАТО. Именно американцы были главной ударной силой агрессора – 55% боевых самолетов (к концу войны), свыше 95% крылатых ракет, 80% сброшенных бомб и ракет, все стратегические бомбардировщики, 60% разведывательных самолетов и БЛА, 24 разведывательных спутника из 25 и подавляющая часть высокоточного оружия принадлежали США.

Председатель военного комитета НАТО итальянский адмирал Гвидо Вентурони даже был вынужден признать: «Только используя средства, предоставляемые заокеанским партнером, европейские страны НАТО могут проводить самостоятельные операции, в то время как создание европейского компонента в области обороны и безопасности остается пока благородной идеей».

Нельзя не отдать должное руководству Североатлантического альянса, которое не только констатировало факт резкого отставания европейских союзников США от своего «старшего брата» по всем аспектам развития военного потенциала, но и, по результатам антиюгославской кампании, приняло ряд кардинальных мер, ведущих к исправлению негативного с точки зрения Брюсселя (и Вашингтона в первую очередь) положения. Прежде всего было решено форсировать затянувшийся процесс реформирования ВС европейских стран – участниц блока, в рамках которого в том числе львиную долю затрат, предусмотренных в национальных бюджетах на закупку ВВТ, направить на приобретение высокоточного оружия (в США, естественно), реформировать систему тылового обеспечения и многое другое.

Но, как считают натовские стратеги, самой главной задачей перед союзниками США в Европе продолжает оставаться создание таких формирований экспедиционных сил, которые бы могли на равных с американцами участвовать в создании нужной Вашингтону модели мироустройства.

При подготовке агрессии против Союзной Республики Югославии НАТО придавало большое значение организации и ведению информационной войны. Военно-политическое руководство блока исходило из того, что умелое и эффектив-ное осуществление информационно-психологического воздействия в зна-чительной степени определит уровень международной поддержки прово-димых НАТО силовых акций и существенно скажется на морально-психоло-гической устойчивости вооруженных сил и руководства СРЮ.

При планировании агрессии основные усилия информационных струк-тур блока направлялись на решение следующих задач:

• формирование негативного представления о военно-политическом ру-ководстве СРЮ как об источнике кризиса и основной причине гуманитарной катастрофы в Косово и Метохии, деструкцию морально-этических ценнос-тей сербского народа и нагнетание неблагоприятного психологического кли-мата в отношениях различных политических сил СРЮ;
• создание и поддержание у военно-политического руководства СРЮ сдерживающего страха перед силовыми акциями НАТО, в том числе и за счет подчеркивания реализуемости декларируемых угроз, афиширования высокой эффективности имеющихся вооружений и потенциальных возмож-ностей объединенных вооруженных сил блока;
• формирование репутации внешнеполитического руководства США и НАТО как весьма жесткого в своих решениях и последовательного в дей-ствиях;
• прицельную информационную обработку ключевых фигур в руководстве СРЮ на основе учета их психологических особенностей, политической и иной ориентации, пропаганду и внедрение форм общественного поведения, сни-жающих моральный потенциал нации.

Одновременно с решением перечисленных задач планировался целый ряд мероприятий по воздействию на информационную инфраструктуру СРЮ.

События в Югославии в этой области развивались стремительно и зачастую трагично. Югославские СМИ стара-лись всячески подчеркнуть единство союза. Однако мировое обществен-ное мнение формировалось под воздействием западных СМИ, склонных к поддержке сепаратистских тенденций и настроений в югославс-ких республиках. В силу этого предыстория гражданских, а затем и межгосу-дарственных военно-политических конфликтов на территории бывшей Юго-славии не получала должного освещения, тем более, что негативный образ СРЮ был создан и поддерживался в мировом общественном мнении еще со времени военного конфликта в Боснии и Герцеговине.

На основании решения президента США были определены объекты воздействия: на политическом уровне — это широкие слои населения стран НАТО и мировая общественность, на стратегическом — правительство, на-род и вооруженные силы Югославии. Все мероприятия планировалось про-вести в два этапа.

На первом этапе (до начала агрессии) было предусмотрено информа-ционное воздействие на политическом уровне. Его основными объектами являлись: широкая общественность стран НАТО, других государств Евро-пы, включая Россию, население Ближнего и Среднего Востока, Азии. Глав-ные цели, поставленные на этом этапе, состояли в обеспечении междуна-родной поддержки курса США и их союзников по НАТО в отношении СРЮ, убеждении мирового сообщества, что в Югославии нарушаются права ал-банцев, и оправдании необходимости применения военной силы.

На втором этапе (с началом агрессии) акцент был сделан на ведение информационного противоборства на стратегическом уровне. В качестве основных объектов воздействия на территории Союзной Республики Югославии были определены ее правительство, личный состав вооруженных сил и население. Конечная цель всех мероприятий по информационному воздействию на этом этапе — безоговорочная капитуляция СРЮ на услови-ях США и НАТО.

План информационной войны был согласован со всеми странами-уча-стницами НАТО, от которых были выделены воинские контингенты. В ее осу-ществлении участвовали высшее политическое руководство стран НАТО, министерства иностранных дел, спецслужбы, национальные СМИ, армейс-кие структуры ведения психологических операций. Участие этих сил в инфор-мационной агрессии против Югославии было подтверждено многочисленны-ми теле- и радио заявлениями президента США, премьер-министра Великоб-ритании, генерального секретаря НАТО, руководителей министерств иност-ранных дел и обороны стран-членов Североатлантического альянса.

В США основные задачи в информационной войне на стратегическом уровне выполняли государ-ственный департамент, Информационное агентство США (ЮСИА) со своими под-разделениями (международные спутниковые телесети, радиостанции "Го-лос Америки", "Свобода", "Свободная Европа"), Центральное разведыва-тельное управление и специалисты-психологи из Пентагона.

Структурные подразделения ЮСИА бесплатно рассылали в адрес ты-сяч радиостанций многих стран мира свои передачи в записи, издавали раз-личные информационные бюллетени. Большое значение в деятельности ЮСИА придавалось реализации американских материалов в зарубежной прессе. Необходимо особо отметить, что распространение продукции само-го ЮСИА внутри США было строго запрещено.

Таким образом, против СРЮ была осуществлена целая серия инфор-мационно-психологических операций. Она включала мощное воздействие на информационные системы Югославии с целью разрушения информацион-ных источников, подрыва или ослабления системы боевого управления, изо-ляции не только войск (сил), но и населения.

Составной частью информационной агрессии явилось и развертывание направленного и интенсивного вещания на территорию Югославии радио-станции "Голос Америки", уничтожение теле- и радиоцентров с целью обес-печения контроля над общественным мнением населения. Так, после раз-рушения телецентров в Приштине и Белграде местные жители вынужденно оказались в информационном поле СМИ только стран НАТО. Для непос-редственной "оккупации информационного пространства Югославии" НАТО применяло апробированные ранее США в Ираке, Гренаде и Панаме спосо-бы, в том числе летающую теле- и радиостанцию "CommandoSolo", которая транслировала свои передачи на частотах, используемых сербским телеви-дением.

В рамках информационно-психологических операций было спланировано ведение радиовещания на Югославию с территорий сопредельных стран, а также разбрасывание пропагандистских листовок. Предполагалось активное использование штатных формирований психологических операций и соответ-ствующих СМИ, находящихся в распоряжении командования сухопутных войск США. Для нарушения работы югославских компьютерных сетей Нью-Йорским университетом по заказу Пентагона были разработаны программные пакеты вирусов для внедрения в компьютерные базы данных.

Информационное обеспечение военных действий США и НАТО было направлено, прежде всего, против системы управления ВС СРЮ. В этих целях помимо применения управляемых ракет планировалось использова-ние электромагнитных бомб, разрушительное действие которых сравнимо с поражающим фактором электромагнитного импульса, возникающего при ядерном взрыве. Этот импульс способен вывести из строя всю радиоэлек-тронную технику в радиусе десятков километров.

Успешное выполнение задач информационного обеспечения, по мне-нию военных экспертов, предполагало достижение трех важнейших целей:

• способности к дешифровке и пониманию работы информационных систем противника;
• наличия разнообразных и эффективных средств их поражения;
• готовности к оценке качества уничтожения информационных целей.

В ходе военной операции против СРЮ руководство США и НАТО доби-валось не только всестороннего обеспечения выполнения конкретной ак-ции. Значительное внимание уделялось отработке перспективных спосо-бов ведения информационной войны.

По взглядам руководства НАТО, вооруженные силы, владеющие инфор-мационными технологиями, представляют собой новую категорию войск с осо-бой тактикой ведения боевых действий, организационно-штатной структурой, уровнем подготовки личного состава и вооружением, полностью отвечающим требованиям современной войны. Войска и силы, привлекаемые для ведения информационной войны, активно применяют технологии цифровой связи, це-лостные системы боевого управления и разведки, высокоточное оружие и связь со всеми операционными системами. Важнейшим условием эффективных дей-ствий этих сил является их оснащение самыми современными видами воору-жений: радарами второго поколения, системами опознавания типа "свой—чу-жой", глобальными космическими навигационными системами и боевой техни-кой со встроенной цифровой аппаратурой.

Особенности информационной войны в ходе операции

Информационное воздействие в операции НАТО "Союзническая сила" велось с использованием отлаженного механизма, который был успешно апробирован в ходе подготовки и ведения военных операций ВС США в 90-х годах ("Буря в пустыне" в Ираке, "Поддержка демократии" на Гаити, мирот-ворческая операция ИФОР — СФОР в Боснии и Герцеговине и др.) Главные усилия в борьбе за информацию между ОВС НАТО и ВС Югославии были сосредоточены в информационно-психологической и информационно-тех-нической сферах.

Основной составляющей информационной войны ВС НАТО во время агрессии против СРЮ являлось массированное идеологическое и психологическое воздействие крупнейших СМИ стран Запада и сил психо-логической войны ВС США на население и личный состав вооруженных сил Югославии, государств Североатлантического блока, а также мировую об-щественность. Для обеспечения позитивного мирового общественного мне-ния о действиях ОВС НАТО в операции "Союзническая сила" страны блока вели мощную и активную пропагандистскую кампанию, направленную на формирование образа врага, против которого не только можно, но и необходимо применить оружие. При этом активно использовались традиционные методы воздействия на общественное сознание:

• репортажи о событиях;
• описание актов геноцида албанского населения Косово и Метохии;
• демонстрация силы и показ возможностей современных видов воору-жения ВС США и других стран альянса, результатов ракетно-бомбовых уда-ров по Югославии;
• комментарии социологических опросов, связанных с событиями на Бал-канах.

Роль главного агитатора и пропагандиста, призванного защищать пози-цию США и НАТО в ходе агрессии, была отведена министру обороны У. Коэну. По сообщениям наблюдателей, только за первый день бомбардировок он выступил сразу в восьми телепрограммах, в пяти утренних выпусках но-востей основных телеканалов и трех наиболее популярных вечерних ин-формационно-аналитических передачах. У. Коэну помогали также помощник президента США по национальной безопасности С. Бергер и госсекретарь М. Олбрайт.

К гражданам США с антисербским воззванием обратился Б. Клинтон. Своим соотечественникам, находящимся за тысячи километров от Югосла-вии, он популярно, в доступной для американцев форме разъяснил причи-ны применения военной силы в отношении суверенного государства.

В этот же период прошла серия передач заказного характера на телеви-зионном канале Си-эн-эн, в ходе которых военные эксперты и аналитики буквально заполнили основную часть времени новостных и аналитических выпусков активной пропагандой в пользу действий НАТО. Ведущим кор-респондентом Си-эн-эн, умело спекулировавшим на чувствах американцев, являлась К. Аманпор — жена официального представителя госдепартамента США Дж. Рубина. Следует отметить, что использование корреспондента-женщины для освещения сюжетов о зверствах сербов в Косово и Метохии, страданиях косоварских женщин и детей имело сильное психологическое воздействие на американскую аудиторию.

Только в течение первых двух недель операции в Косово и Метохии Си-эн-эн подготовила более 30 статей, которые были размещены в Ин-тернете. В среднем каждая статья содержала около десяти упоминаний о Т. Блэре со ссылками на официальных представителей НАТО. Пример-но столько же раз в каждой статье использовались слова "беженцы", "эт-нические чистки", "массовые убийства". В то же время упоминание о жер-твах среди мирного населения Югославии встречалось в среднем 0,3 раза. Анализ содержания текста сообщений позволяет сделать вывод о том, что проводимые психологические операции были хорошо подготов-лены и отработаны.

Одним из безотказных приемов воздействия на аудиторию стало исполь-зование так называемых объективных цифр и документальных данных. Так, один из аналитиков Си-эн-эн заявил о будто бы имевшем место факте ис-пользования 700 албанских детей для создания банка крови, предназна-ченного для сербских солдат. Такая дезинформация, естественно, произве-ла сильное впечатление на общественное мнение Запада.

Деятельность Си-эн-эн во взаимодействии с другими СМИ, а также с группами психологических операций ВС США была рассчитана на макси-мальный охват аудитории, возможность активного ведения дезинформации и включала в себя разнообразные формы подачи материалов с учетом вос-приимчивости аудитории.

В качестве вспомогательных методов по оказанию психологического дав-ления на "несговорчивых" югославов американские специалисты избрали:

• введение против Югославии полной экономической блокады;
• инсценировку (провоцирование) гражданского неповиновения, массо-вых митингов и демонстраций протеста;
• нелегальные подрывные и террористические акции.

В ходе информационного противоборства на этапе подготовки агрессии НАТО удалось создать необходимые международные условия для своих силовых акций и их поддержки в международных организациях. Выполнение других задач, связанных с разрушением единства народов СРЮ в от-стаивании своих национальных интересов, было не столь успешным.

Несмотря на сильнейшее информационно-психологическое воздей-ствие со стороны США и НАТО и неблагоприятный информационный фон, руководство СРЮ в целом достаточно умело действовало в сфере управ-ления информацией, успешно противостояло информационно-психологи-ческому давлению. В ходе конфликта не было зафиксировано случаев частичной или полной потери контроля над ситуацией со стороны югослав-ских институтов власти из-за нарушения информационной инфраструкту-ры.

Информационное обеспечение действий войск (сил) НАТО в ходе воен-ного конфликта планировалось руководством блока по следующим направ-лениям:

• применение разведки для обеспечения войск (сил) необходимой инфор-мацией;
• принятие мер по введению противника в заблуждение;
• обеспечение оперативной скрытности;
• проведение психологических операций;
• применение боевых электронных средств с целью последовательного поражения всей информационной системы и личного состава;
• разрыв информационных потоков;
• ослабление и разрушение системы боевого управления и связи против-ника, принятие необходимых мер по обеспечению защиты своей аналогич-ной системы.

Наибольшее внимание в планах уделялось реализации следующих ос-новных способов ведения информационной войны:

• применению тяжелого вооружения для полного разрушения штаб-квар-тир, командных пунктов и центров боевого управления войск (сил) югослав-ской армии;
• использованию соответствующих электронных средств и электромагнит-ного оружия для подавления и нейтрализации работы центров сбора ин-формации ВС Югославии, для выведения из строя его средств связи и ра-диолокационных станций;
• введению в заблуждение югославских органов, ответственных за сбор, обработку и анализ разведывательной информации о противнике посред-ством имитации подготовки и проведения наступательных действий;
• обеспечению оперативной скрытности посредством строгого соблюде-ния режима секретности и воспрепятствования доступа противника к своей информации;
• проведению психологических операций, особенно с использованием телевидения, радио, печати для подрыва морального духа войск и населе-ния СРЮ.

При реализации перечисленных способов ведения информационной войны важнейшими формами информационного воздействия были инфор-мационно-пропагандистские акции, радиоэлектронная борьба, дезинформа-ция. Использовались также специально разработанные методики и новые технологии разрушения баз данных, нарушения работы югославских компь-ютерных сетей.

В то же время повсеместно занижались боевые потери блока, замалчи-валась информация о просчетах руководства НАТО, гибели мирного насе-ления, выступлениях мировой общественности против продолжения и эс-калации военных действий.

Таким образом, главной целью информационно-психологического воз-действия США и руководства НАТО на население и вооруженные силы стран — участниц вооруженного конфликта явилось формирование такого общественного мнения, которое в значительной степени оправдывало бы агрессию ОВС альянса против суверенного государства.

Однако тенденциозный, агрессивный характер информационного воз-действия, осуществляемого НАТО в рамках начавшейся операции, впер-вые вызвал активное противодействие со стороны Белграда. Анализ собы-тий показывает, что руководство США и НАТО на первом этапе операции оказались не в полной мере готовы к таким ответным действиям СРЮ. Под-тверждением тому являются не только негативные для НАТО результаты социологических опросов, но и конкретные действия альянса, предприня-тые уже по ходу второго этапа операции для того, чтобы вернуть утрачен-ную инициативу в информационном противоборстве.

Используя все возможности СМИ, военно-политическому руководству Югославии удалось временно перехватить инициативу в информационно-психологическом противоборстве. Югославские СМИ, задействованные в пропагандистской кампании, удачно использовали факты жертв среди граж-данского сербского и албанского населения Косово и Метохии, нарушений ОВС НАТО основных положений Женевских конвенций и дополнительных протоколов к ним, а также поддержку политических, религиозных и обще-ственных деятелей России, Украины, Белоруссии и других государств.

Проведенные контрмеры вызвали всплеск патриотических чувств сре-ди населения Югославии и подъем морально-психологического состояния военнослужащих ВС СРЮ. За счет ограничения передвижения иностран-ных журналистов, введения запретов на распространение определенной ин-формации руководство СРЮ добилось сокращения количества сообщений СМИ негативного характера о проводимой им политике.

Таким образом, своевременно принятые меры политическим и воен-ным руководством СРЮ на первом этапе операции "Союзническая сила" помешали США и блоку НАТО убедить мировую общественность в адекват-ности методов и способов проведения военной операции в Югославии, спра-ведливости ее целей и задач. В результате в мировом общественном мне-нии произошел определенный раскол в отношении политики США и НАТО на Балканах.

Временные неудачи США и его союзников по западному альянсу в информационно-психологическом противоборстве с Югославией были также обусловлены и многочисленными ошибками, которые были допу-щены руководством НАТО в сфере связей с общественностью. Так, настоящий провал произошел при интерпретации руководителями НАТО факта авиационного удара по колонне беженцев в Косово и Метохии 14 апреля 1999 года. Пресс-службе альянса потребовалось пять дней, чтобы в конце концов предоставить собственную более или менее ясную версию случившегося.

Несогласованность действий руководителей блока и его пресс-службы наблюдалась также и при оправдании авиационных ударов ОВВС по зда-нию посольства Китая в Белграде 8 мая, транспортным средствам (12 ап-реля, 1, 3, 5, 30 мая) и жилым кварталам в городах Алексинац (5 апреля), Приштина (9 апреля), Сурдулица (27 апреля, 31 мая), Софии (28 апреля), Ниш (7 мая), Крушевац (30 мая), Нови-Пазар (31 мая) и другим объектам.

Участившиеся провалы и упущения в работе пресс-службы НАТО при-вели к тому, что в ходе второго этапа операции в штаб-квартире блока в Брюсселе произошла серьезная реорганизация информационно-пропаган-дистского аппарата НАТО. Аппарат пресс-службы был усилен опытными специалистами в области "паблик рилейшнз", в том числе организаторами предвыборных кампаний в США и Великобритании.

Для восстановления утраченного в информационном противоборстве превосходства НАТО предприняло целый ряд решительных мер.

Во-первых, ряд ведущих мировых радиостанций ("Голос Америки", "Не-мецкая волна", Би-Би-Си и др.) значительно увеличили интенсивность радиовещания в УКВ-диапазоне на страны Балканского региона на ал-банском, сербохорватском и македонском языках. При этом радиостан-ции использовали американские передатчики, которые в срочном поряд-ке были установлены на границах с Сербией. Передачи информационно-психологической направленности из-за пределов воздушного простран-ства СРЮ осуществлялись силами авиационной группы 193-го авиакры-ла сил специальных операций национальной гвардии ВВС США с бортов самолетов EC-130E/RR.

Во-вторых, с целью подрыва информационно-пропагандистского потен-циала Югославии ОВВС НАТО нанесли ракетно-бомбовые удары по теле- и радиостанциям, студиям и ретрансляторам, редакциям СМИ, большинство которых было уничтожено, что фактически означало ликвидацию системы телерадиовещания СРЮ.

В-третьих, на исходе второго месяца вооруженного конфликта под давлением НАТО совет директоров европейской телевизионной компании ЕУТЕЛСАТ" принял решение о запрете для компании "Радио и телевиде-ние Сербии" вести вещание через спутник. В результате Сербское государ-ственное телевидение лишилось последней возможности транслировать передачи на страны Европы, а также на значительную часть территории своей республики.

В-четвертых, силами психологических операций ВС США над террито-рией Югославии было разбросано более 22 млн. листовок с призывами к сербам выступить против президента С. Милошевича и способствовать “скорейшему завершению операции объединенных сил НАТО.

В-пятых, впервые мощная информационная поддержка крупной военной операции НАТО была развернута в сети Интернет. В ней было размещено более 300 тыс. сайтов, посвященных или в разной степени затрагивающих косовскую проблему и военную операцию альянса а Югославии. По-давляющее большинство указанных сайтов было создано непосредствен-но или при содействии американских специалистов по компьютерным тех-нологиям, что, безусловно, повысило эффективность пропагандистской кампании НАТО.

В итоге, несмотря на отдельные сбои, руководство НАТО сумело пере-ломить ситуацию в информационно-психологическом противоборстве с Югославией и завоевать информационное превосходство. Информацион-но-пропагандистский аппарат альянса в целом выполнил поставленные перед ним задачи, своевременно внес коррективы в свою деятельность, разработал и применил новые формы и методы информационно-психологи-ческого воздействия на противника.

С другой стороны, ход боевых действий показал, что умелое управле-ние информацией со стороны руководства СРЮ в определенной степени позволило противостоять информационно-психологическому воздействию со стороны НАТО на население и вооруженные силы страны.

Еще одной составляющей информационного противоборства в опера-ции "Союзническая сила" явилось информационно-техническое противосто-яние ОВС НАТО и ВС СРЮ.

Борьба за информационное доминирование развернулась прежде все-го в сфере электронных средств разведки, обработки и распространения информации ОВС НАТО при активном использовании современных средств и систем разведки, связи, радионавигации и целеуказания. В связи с этим соответствующие подразделения ОВС НАТО провели широкомасштабные акции по поражению важнейших пунктов управления ВС СРЮ, других эле-ментов государственной и военной информационной инфраструктуры Юго-славии, а также подавлению находящихся на вооружении югославской ар-мии систем и средств радиосвязи и радиолокационной разведки.

В ходе нанесения авиационных ударов по объектам информационной ин-фраструктуры ОВВС альянса использовали следующие виды нового оружия:

• управляемые авиабомбы JDAM с наведением по сигналам космической радионавигационной системы GPS (США);
• управляемые авиабомбы JSOW и WCMD;
• авиабомбы для вывода из строя средств радиолокации ("И"-бомбы, об-ладающие способностью генерировать мощные электромагнитные импуль-сы в радиодиапазоне частот).

Полной дезорганизации системы управления ВС Югославии удалось избежать лишь благодаря комплексному применению защитных мер, включающих оперативную маскировку, радиоэлектронную защиту и противодей-ствие разведке противника. Творчески используя опыт иракских ВС в борь-бе с МНС во время войны в Персидском заливе, ВС СРЮ удалось отразить большинство ударов интеллектуальным оружием, сохранить большую часть своего вооружения и военной техники, в том числе средств радиосвязи, ра-диотехнической и радиолокационной разведки.

Большое значение для сохранения боеспособности армии имели:

• своевременный перевод системы управления группировками войск (сил) ВС Югославии на полевые пункты управления;
• периодическая передислокация частей и подразделений;
• маскировка вооружения и военной техники;
• устройство ложных позиций, в том числе с использованием надувных макетов тяжелого вооружения;
• введение режимных ограничений на работу радиоэлектронных средств.

Другой важнейшей составляющей информационно-технического про-тивоборства явилась борьба за информацию в вычислительных систе-мах. Югославские хакеры неоднократно пытались проникнуть через сеть Интернет в локальные вычислительные сети, используемые в штабах ОВС НАТО. Массовые запросы серверов этих сетей в отдельные периоды вре-мени затруднили функционирование электронной почты. И хотя действия хакеров имели эпизодический характер, применение информационного оружия следует считать перспективным направлением информационно-го противоборства.

Выводы

Таким образом, можно заключить, что войска НАТО, оснащенные информационными технологиями, имеют боевой потенциал, троекратно превышающий эффективность боевого применения обычных частей. Анализ боевых действий армии США показал, что информационные технологии обеспечивают сокращение среднего времени подлета и подго-товки к атаке ударных вертолетов с 26 до 18 минут и увеличение процента поражения целей ПТУРами с 55 до 93 проц. Обработка и передача донесе-ний в вышестоящие штабы в звене "рота—батальон" сокращается с 9 до 5 минут, вероятность дублирования телеграмм снижается с 30 до 4 проц., передачи подтверждающей информации по телефонным линиям — с 98 до 22 проц.

Однако, как показывает анализ событий, то, что привело к ожидаемым результатам в Панаме и частично в Ираке, в Югославии оказалось малоэф-фективно. Так, в ответ на бомбардировки и массированное информацион-но-психологическое воздействие народ Югославии продемонстрировал единство и согласие, в том числе и среди недавних политических противни-ков, а многократный перевес войск стран — участниц агрессии против Юго-славии в личном составе и технической оснащенности не дал ожидаемых результатов при ведении широкомасштабных боевых действий. Опираясь на это, можно заключить, что даже самые современные информационные технологии вряд ли когда-либо могут заменить осознание каждым военнос-лужащим целей и характера войны в защиту территориальной целостности и независимости своей страны.

Безусловно, США и НАТО, обладающие более совершенными метода-ми и средствами информационного противоборства, добились в ходе воен-ного конфликта подавляющего превосходства в информационной сфере. Вместе с тем активные действия военно-политического руководства Юго-славии по нейтрализации информационно-психологических воздействий со стороны НАТО позволили ослабить информационный натиск на личный со-став ВС СРЮ и население страны, а на одном из этапов даже перехватить инициативу в этом противоборстве.

Стратегия оборонительных военных действий ВС Югославии, ограни-ченность средств ведения радиоэлектронной борьбы, отсутствие методо-логии применения информационного оружия не позволили им провести ком-плекс мероприятий по активному информационно-техническому воздействию на системы управления, разведки, навигации и целеуказания противника. Это обусловило поражение ВС СРЮ в информационном противоборстве с ОВС НАТО.

Можно констатировать, что информационное противоборство в опе-рации "Союзническая сила" занимало значительное место в действиях противостоящих сторон. Полученный опыт, а также перспективы техни-ческого развития дают основание выделить этот вид противоборства в рамках вооруженной борьбы в отдельную область противостояния меж-ду государствами или союзами государств. Особенность такого противо-стояния заключается в скрытности мероприятий, находящихся в контек-сте общей политики государств, преследующих свои национальные ин-тересы. Администрация США и руководства других стран-участниц НАТО раз-вернули мощнейшую пропагандистскую кампанию и провели ряд операций в ходе информационной войны против Югославии, которая, однако, не сло-мила волю югославского народа, особенно ее вооруженных сил, их реши-мости в борьбе с агрессорами. В то же время благодаря активному исполь-зованию новейших информационных технологий общественное мнение в США и в большинстве стран Западной Европы оказалось на стороне ини-циаторов и виновников военного конфликта на Балканах.

Учитывая большие возможности и достаточно высокую эффективность структур НАТО по информационному воздействию в военных конфликтах, следует ожидать, что руководство блока будет активно применять его в ходе подго-товки и ведения возможных военных действий. Вследствие этого можно заключть, что роль и значение информационного противобор-ства в военных конфликтах XXI века будет увеличиваться.

Сергей Гриняев

Данные об авторе. Сковородников Александр Васильевич, к.и.н., старший преподаватель кафедры Отечественной истории АлтГУ, сотрудник Управления непрерывного образования АлтГУ. Научные интересы: история международных отношений в XX–XXI вв., межэтнические отношения на Балканах, история Югославии.

Аннотация. Информационные войны на сегодняшний момент являются неотъемлемой частью международных конфликтов. Во многом именно в этих противостояниях определяется будущий победитель. Гражданская война в Югославии в 1990-е годы стала своего рода пробой сил для практического использования методов и средств информационного противоборства в современных международных отношениях.

Информационное противоборство в ходе гражданской войны в Югославии

События в бывшей Югославии показали, насколько хрупким может быть мир, когда контроль над политическими событиями переходит из рук рационально мыслящих политиков в руки радикалов, имеющих поддержку извне. В Югославии это неминуемо привело к гражданской войне. Эскалация насилия и резни по этническому принципу санкционировались авторитетными деятелями, стоявшими во главе национальных правительств. Кроме этого в 1990-е годы в этой балканской стране были опробованы и успешно реализованы методы и приемы информационной войны. Конечно, это не являлось изобретением данного периода, но последовательность и определенная направленность этих элементов противостояния позволяет более тщательно проанализировать аспекты такого явления, как информационная война, в том числе в контексте современных реалий.
В 1991 году Югославия вступила в полосу войн, кризисов и потрясений. Крайними в этой ситуации оказались сербы. Они проживали во всех республиках бывшей Югославии, и в новых национальных государствах оставались в меньшинстве. Будучи государствообразующим этносом еще даже в рамках социалистической Югославии, этот народ, исходя из национальной политики, проводимой руководством И. Тито, находился в весьма незавидном положении. После распада единого государства надеяться на мирное разрешение национальных конфликтов вряд ли было возможно.
Причины крушения Югославии своими корнями уходят в 1940-е годы. Несмотря на то, что страна на протяжении десятилетий строила социализм, западные государства активно спонсировали Тито, таким образом противопоставляя югославский вариант развития советскому. После распада СССР и прекращения холодной войны югославский проект фактически себя исчерпал. Для Запада более приемлемым оказался вариант распада государства на нескольких мелких образований, которые было бы проще контролировать. Именно с этой целью поддерживались лидеры, выступавшие с националистическими заявлениями и стремившиеся к национальной независимости. Запад, особенно в лице США, стремившихся закрепить свое уникальное положение в постбиполярном мире, и ФРГ, желавшей обозначить усиление своего влияния на международную политику, подтолкнул югославские народы к войне, обвиняя сербов в кровожадности, а сербское руководство в амбициозности. В этих условиях сербы, сначала попытавшиеся с оружием в руках и применением всех доступных на тот момент средств удержать страну от развала, а затем выступившие за консолидацию своего народа в Великой Сербии, оказались главными военными и идеологическими противниками. Долгие годы олицетворением такой политики был С. Милошевич, с именем которого еще с конца 1980-х годов сербы связывали свое национальное возрождение. Отношение к этой персоне в самой Югославии противоречивое: от восприятия его как спасителя сербского народа и Отечества до признания предателем национальных интересов. Немаловажную роль в формировании таких крайних оценок сыграли пропагандистские кампании – с одной стороны команда самого югославского президента, с другой – западные политтехнологи.
Цель информационной войны – опорочить и запугать противника так, чтобы он сам поверил в свою униженность и понял, что сопротивление «цивилизованному» оппоненту бесполезно и даже гибельно с точки зрения дальнейших перспектив. Дезинформация подается под видом новостей, события искажаются, и в общественное сознание поступают сведения не о конкретных фактах, а субъективное мнение, сформулированное в выгодном свете. Под любую теорию можно подобрать аргументы, важно лишь то, как их преподнести.
С точки зрения западных СМИ и официальных заявлений политиков, именно сербы были повинны во всех жертвах войны. Такая позиция сводится к тому, что сербы воевали против всех остальных и чуть ли ни против всего мира: сербы спровоцировали начало крупномасштабных боевых действий на постюгославском пространстве, инициировали этнические чистки, разрушали города, культурные памятники, уничтожали гражданское население, пренебрегали всеми нормами международного права.
В бывшей Югославии был отработан и доведен до совершенства сценарий развития событий, который мы наблюдаем сейчас во многих регионах мира. Провозглашение гуманитарной катастрофы, защита этнических, религиозных интересов малых народов, обеспечение соблюдения демократических прав и свобод. Так было в Боснии, Хорватии, Косово. Цель западных государств была очевидна – поставить под контроль стратегически важный регион Балканского полуострова, благо, что геополитическая ситуация для этого сложилась благоприятная. И очень удобно в этих условиях возник общий враг, которого обязательно надо победить. Чтобы оправдать свои действия на международной арене, навязать свой образ жизни и мировоззрение, обязательно нужен противник, который станет олицетворением всего дурного и порочного. В этом контексте важно не только победить врага военным путем, но и сформировать его негативный образ в общественном сознании. По этой причине в информационную составляющую конфликта ведущими державами вкладывается не меньше средств, чем в разработку новейшего оружия.
Конечно, ни в коем случае нельзя идеализировать и сербское руководство, которое, безусловно, принимало решения, приводившие к эскалации конфликтов. Гражданская война в Югославии отличалась крайней степенью ожесточенности и непримиримости. Все воевали против всех, но при этом сербы воевали в одиночку.
Правительство Милошевича в сложившихся условиях пыталось сыграть на чувствах национальной гордости и уникальности положения сербов. Подчеркивалось богатство исторического пути, пройденного Сербией, а в основу информационной политики во многом были положены этнические стереотипы. Положение, в котором оказалась Сербия, воспринималось населением как повторение великой Косовской битвы средневековья. C Косова поля начался трудный многовековой процесс самоопределения, а затем и самоорганизации балканских народов. Как и в далеком XIV веке, сербы оказались один на один с превосходящими силами противника. Неслучайно, что восхождение самого Милошевича на олимп власти началось во время празднования 600-летия битвы в 1989 году. На государственном уровне провозглашалось, что скоро у сербов не останется места для жизни на земле, и только в одной лишь Небесной Сербии всегда найдется для них место. Сплочение всего народа стало краеугольным камнем общественного сознания населения страны. Пока Милошевич продолжал культивировать эти идеи, общество готово было прощать ему все, включая международную изоляцию, санкции, падение уровня жизни и бомбардировки городов.
Не имея серьезных рычагов ни в военном, ни в информационном плане, руководство Югославии оказалось в практически безвыходной ситуации. Страна была истощена многолетней войной, по этой причине Милошевич принял решения подписать Дейтонские соглашения. При этом главным фактором являлась особая позиция Запада в югославско-сербском вопросе. Соглашения подвели итог первой фазе гражданской войны, но не разрешили глубинных проблем. С точки зрения Запада это был первый шаг к осуществлению контроля над большинством республик бывшей Югославии. Ко всему прочему, к этому моменту уже был сформирован образ врага, которого при любом удобном случае вновь можно будет покарать в угоду «общечеловеческим и демократическим интересам».
Подобная пропаганда шла на всех уровнях: в новостных программах и киноиндустрии сербы изображались душителями прав и свобод других народов. В таком контексте, конечно, речь не могла идти о том, что именно сербский народ претерпел все возможные беды и лишения до конца. Тысячи убитых, сотни тысяч беженцев, разрушенные православные храмы и монастыри – всего этого не было и не могло быть показано ни в западных фильмах, которые воспринимались как вести с передовой югославской войны, ни в новостях, которые подчас выглядели как кино.
Победа в информационной войне осталась полностью за Западом. Огромные финансовые вложения в обеспечение нужного ореола западной модели образа жизни начали приносить свои плоды уже в 1990-е годы. Пример бывшей Югославии в этом отношении показателен. Методы психологического воздействия привели к тому, что подобные идеи глубоко въелись в мировоззрение, в том числе и части сербского населения. Поэтому вовсе не случайно Милошевич не только потерял власть, но и был передан новыми властями государства Международному трибуналу. Многими в Сербии это было воспринято как символ унижения и попрания национальных ценностей. С другой стороны, это стало показателем достаточно серьезных изменений, произошедших в сербском обществе, и именно поэтому данный шаг властей стал возможен. Надо признать, что сербский народ оказался наиболее пострадавшим в ходе кровопролитного противостояния гражданской войны, в том числе усугубленного внешним вмешательством. И, возможно, более важно то, что сербы пережили нравственную катастрофу ломки сознания. Запад же, триумфально опробовав средства ведения информационной войны, превосходным образом подготовился к реалиям XXI века, где победа достигается не на полях сражений, как раньше, а формируется еще до начала активных боевых действий в рамках информационного поля.

Состав был такой: 1. Босния и Герцеговина; 2. Хорватия; 3. Македония; 4. Черногория; 5. Сербия (5а - Автономный край Косово; 5b - Автономный край Воеводина); 6. Словения

Факторами распада югославской федерации стали смерть Тито и фиаско проводимой его преемниками национальной политики, распад мировой социалистической системы, всплеск национализма. Экономические проблемы привели к проблемам между экономически более развитыми Хорватией и Словенией и остальными республиками.

В ходе гражданской войны и распада от Большой Югославии в конце XX века отделились четыре из шести союзных республик (Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония). В Боснию и Герцеговину, а затем в Косово были введены миротворческие силы ООН под руководством США. Провели военную операцию по захвату и фактическому отделению от Югославии и Сербии этого автономного края. Югославия, в которой в начале XXI века оставалось две республики, превратилась в Малую Югославию (Сербию и Черногорию). В 2006 г. референдум в Черногории – конец Югославии. Теперь все отдельно.

Конфликты:

Десятидневная война (27Июня- 6июля 1990).Вооружённый конфликт между Югославией и провозгласившей независимость Словенией в июне 1991 года. Они ее получили.

Война в Хорватии (март 1991 - ноябрь 1995) Военный конфликт на территории бывшей Социалистической Республики Хорватии, вызванный выходом Хорватии из состава Югославии.Реально крутая война,с кучей операций. Итог: независимость Хорватии в границах, существовавших в СФРЮ и ликвидация Республики Сербская Краина

Боснийская война (6 апреля 1992 - 14 декабря 1995) межэтнический конфликт на территории Республики Босния и Герцеговина (бывшая СР Босния и Герцеговина в составе Югославии). Обособлении территорий, положившее конец гражданской войне в Республике Босния и Герцеговина 1992-1995 гг.

Косовская война (28 Февраль 1998-10 июня 1999 год). конфликт, вспыхнувший из-за отмены автономии Косово и Метохии. Итог Резолюция Совета Безопасности ООН. Всех растащили, разоружили.

Война НАТО против Югославии военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия в период с 24 марта по 10 июня 1999 года, во время войны в Косово. Победа войск НАТО Вывод Югославских войск из Косово и Метохии.Установление в Косово временной администрации миссии ООН Территориальные изменения - Фактическое отделение Косово и Метохии

Конфликт в Прешевской долине , также Конфликт в Южной Сербии войска СР Югославия (ВС и полиция) и незаконным вооружённым формированием «Армия освобождения Прешево, Медведжи и Буяноваца». Ликвидация «наземной зоны безопасности», роспуск АОПМБ, амнистия добровольно сдавшимся боевикам, создание многонациональной полиции, интеграция местного населения в общественные структуры, продолжение партизанской борьбы

Конфликт в Македонии - интенсивные межэтнические столкновения между македонцами и албанскими сепаратистскими группировками с января по ноябрь 2001 года. Охридское соглашение: победа македонских сил, переход к налаживанию мирной жизни, продолжение партизанской борьбы